Подводные научные дискуссии

Каждая публикация сопровождается подводными, незаметными публике дискуссиями. А там многое поучительно. Недавно в сибирско-бразильской cтатье https://arxiv.org/abs/1812.06832 наша с Васильковым работа в MNRAS 2016 года небрежно помянута как пример работы, где авторы путаются в определениях гравитационного ускорения, в то время как надо так... (и далее идет статья с собственным определением этого ускорения). Аналогичный тезис против нас выдвигали и поляки, и какой-то анонимный рецензент от arxiv. Во всех случаях имело место невнимательное прочтение нашей 6-страничной статьи. И так как в указанной статье первым автором был сибирский человек, что предполагает (в моих глазах) уровень выше польско-архивного, я не выдержал и спросил его, а в чем вы видите "путаницу"? Он стал указывать на наше определение ускорения в первой части статьи и доказывать, что оно неправильное и т.д. Стал даже посылать нас к Ландау-Лифшицу. Не сразу, а где-то с третьего раза, я сумел донести до человека (который тоже, увы, не читает внимательно статьи - даже те, которые критикует), что это не наше определение, а Гильберта (а также Вайнберга и т.д.) и мы его привели только для одной цели - чтобы дистанцироваться от искусственных антигравитаций, которые возникают при применении этого определения. Это был исторический экскурс. А мы используем в дальнейшей работе простую формулу для ускорения из уравнения (25) - обычную пространственную производную от метрического тензора. И все накаты на нас из-за Гильберта связаны с неспособностью прочитать пару страниц текста, что полякам условно простительно, а вот сибирякам - нет. Автор понял (все-таки сибиряк, не поляк!), принес извинения. Надеюсь, в последующих публикациях и ссылках будет аккуратнее.

И конечно, каждая статья вызывает часто обширную переписку с рецензентами и там встречаются весьма примечательные пассажи. Например, в первом номере журнала "Астрономический вестник" за 2019 год выходит моя статья по лимбовым наблюдениям небольших (по сравнению с Челябинским) болидов. Статья была сдана еще в 2017 году, но наткнулась на рецензента, который стал придираться ко всему, что только можно вообразить, но еще и задерживал свои ответы по полгода. Практически знаю, кто это - обиженный мною человек (я не взял его в сборник "Челбяинский суперболид", где был редактором). Проблему удалось решить только сменой рецензента. Пару моментов из нашей переписки привожу:

1. Рецензенту не понравился термин "полярные мезосферные облака" по следующей причине:
«Весь июнь мезосферные облака наблюдаются почти на всей Европейской части России, так что, видимо, не стоит опираться на локализацию у полюсов».

Ответ: PMC и PSC – полярные мезосферные облака и полярные стратосферные облака. Это их официальные названия. Они группируются возле полюсов, предельно спускаясь лишь до широт в 60 градусов. Почему полярные облака хорошо видны с территории России? Это надо жаловаться на Юрия Долгорукого или Ивана Грозного.

2. «Взрыв – неудачный термин по отношению к астероиду, лучше заменить на разрушение и торможение».
Ответ: Это сугубо личное мнение рецензента, с которым я не согласен. Пусть рецензент заглянет в словари или энциклопедии и посмотрит, что означает термин «взрыв». Кроме того, научная терминология должна следовать здравому смыслу и не смешить людей. Моя старенькая мама, у которой взрывом Челябинского суперболида вышибло окна в квартире, сильно удивилась бы, если я стал бы доказывать, что это был не взрыв, а торможение. Торможение на полмегатонны – хм.