Черниговская и её научпоп

Мы несколько раз сталкивались с просьбами написать статью о российской учёной в области нейронауки и психолингвистики Татьяне Черниговской, и, наконец, у нас дошли до этого руки. Мы разобрали некоторые её заявления в интервью и лекциях. К сожалению, ясно прослеживается ряд проблем: однозначность там, где требуется осторожное освещение имеющихся позиций; выдумывание историй или их сильное искажение; фактические ошибки и пересказывание плохой науки без серьёзной проверки фактов.

...
В лекции "Держите мозг в чистоте!” (32:14) она, судя по всему, выдумала историю о том, как коллеги показали ей томограмму своего пациента, у которого не было мозга:

«Мне недавно как раз показывали: посмотри на томограмму человека, который вот к нам попал. Ну, в общем, посмотри. Я смотрю, а там мозга нет! То есть там вот здесь вот небольшой слой чего-то там идёт, а остальное заполнено, значит, жидкостями разным. Я говорю: “А что этот человек вообще?”. “Он, - говорит, - жил бы хоть бы хны, ещё никто не подозревал”».

На самом деле это вольный пересказ клинического случая из Франции в 2007 году, отчёт которого был опубликован в the lancet.

В той же лекции "Держите мозг в чистоте!” (49:45) Черниговская категорично высказывается по весьма неоднозначному вопросу:

«Было официально объявлено, что интеллект врановых равен интеллекту шимпанзе».

Однако интеллект врановых птиц лишь по некоторым параметрам сопоставим с интеллектом больших обезьян. По другим аспектам преимущество у обезьян, например, в использовании инструментов (хотя и требуются более подробные наблюдения за врановыми для более ясной оценки). В моторной саморегуляцииих способности сопоставимы, а в некоторых задачах, призванных узнать, владеют ли животные причинно-следственными рассуждениями, врановые превосходят шимпанзе. В разных тестах присутствуют разные результаты, и пока что не разработано инструмента для однозначного сравнения этих двух семейств, поэтому высказывание о равенстве их интеллекта принципиально не может быть правильным сейчас, даже если со временем это равенство и будет установлено.

И это не единственный пример. Вот, например, заявление из "Мозг и его различия по половому признаку” (12:48):

«Так что вот амигдала, которая дает агрессивное или какое то такое особое поведение — она у мужчин просто большего размера»

На самом деле, за десятки лет, посвященных морфометрии мозга, ученые не пришли к однозначному выводу о том, больше ли амигдала у мужчин (можно посмотреть исследование). И данный факт был прекрасно известен в 2013 году, когда была проведена эта лекция. Примечание: более поздние результаты исследований также противоречивы, некоторые мета-анализы не находятразличия, некоторые находят — к консенсусу ученые пока не пришли.

В “Мозг и его различия по половому признаку” (40:50) Черниговская также заявляет:

«Девочки с гораздо большей легкостью готовы жить в ситуации множественных заданий, они могут делать одновременно несколько разных дел, более того, они переключаются легко и в этом».

Имеются отдельные исследования, показывающие преимущество женщин или мужчин в многозадачности. Также существуют исследования, не отметившие никакой разницы (раз, два, три,четыре). Учитывая такую неоднозначность в литературе просто безответственно делать подобные однозначные заявления.

Черниговская совершает фактические ошибки в пересказе исследования в “Держите мозг в чистоте!” (55:55 ):

«Они взяли человеческую версию FOXP2 и вставили её в мышей вместо их FOXP2. Понимаете, замену такую, очень изящно. Но, разумеется, мышь человеческим голосом не заговорила, но она, во-первых, стала болтать без остановки (просто вообще заткнуть было нельзя), во-вторых, у неё очень увеличился спектр акустический».

Однако на самом деле в исследовании не обнаружили статистически достоверной разницы в количестве вокализаций и интервалах между ними: «We found no significant differences in the number of calls emitted per minute or in the duration of intervals between calls». И ни о каком расширении акустического спектра речи не идет: «However, Foxp2hum/hum animals, they had a significantly lower start peak frequency (p < 0.001), and lower mean (p < 0.01), minimum (p < 0.01) and maximum (p < 0.001) peak frequencies …. and were locally less modulated (p < 0.01)». У мышей с человеческим вариантом гена изменилась лишь частота волны самих сигналов и уменьшилось их модулирование.

Также фактические ошибки есть в лекции “Мозг и его различия по половому признаку”. На 4:27 Черниговская говорит следующее:

«От 10 до 14 лет в два раза больше мальчиков пытаются или думают о том, чтобы покончить с собой»,

что напрямую противоречит статистике, так как количество попыток и суицидальных мыслей выше у девочек, а вот попыток, завершившихся смертью — у мальчиков.

В лекции "Как научить мозг учиться?" Черниговская продвигает плохую науку под видом серьезных научных данных:

«Во-первых, мальчиков надо держать в холоде, что я обнаружила. Причём автор (это очень серьезная работа научная была) в британских школах был, причём в дорогих частных школах (это важно, почему дорогих, потому что никто не экономил там электроэнергию или уголь), и почувствовал, что холодновато (а в девичьих школах — не холодновато). И он говорит: “А что у вас так холодно?”. А они ему: “Это мы давно за столетия это поняли”. Британцы, понятное дело. Если температура будет, не дай бог, на градус и тем более на два больше, то мальчики просто насмерть засыпают и всё, они вообще не воспринимают никакую информацию, просто спят - они только в холоде себя хорошо чувствуют».

Она говорит об работе Леонарда Сакса, в которой для поддержки заявления о разнице требуемых температурных режимов цитируется старое исследование Beshir and Ramsey (1981), проведённое на взрослых людях и касающееся субъективных ощущений, а не объективной производительности. Помимо этого, Сакс ещё и довольно вольно экстраполировал его на детей. К тому же, данные старого исследования противоречат более новым данным JK Kahl, где измерялась объективная производительность при выполнении математических задач и чтении. Разницы между производительностью девушек и парней обнаружено не было.

Дальше в "Как научить мозг учиться? " она вольно пересказывает статью Сакса. Обстоятельная критика его утверждений и других аргументов за раздельное обучение есть в статье Лайз Элиот. Этот случай ярко иллюстрирует, что к проверке фактов Черниговская относится довольно недобросовестно.

Все там же, в "Как научить мозг учиться?" она несколько раз упоминает городскую легенду об умственно отсталом Эйнштейне в детстве:

«Но эти некоторые, заметьте, чрезвычайно медленно и плохо развивались, были на грани того, чтобы не быть принятыми в школу и под подозрением недоразвитости мозга, а это Эйнштейн - один из лучших мозгов планеты. <…> Но ещё раз повторяю: Эйнштейна в школу с трудом взяли, понимаете, говорить поздно начал, ничего не соображал, считали — неудачный ребёночек. А это Эйнштейн».

Однако, во-первых, Эйнштейн легко поступил во второй класс школы в 6 с половиной лет, и нет никаких убедительных доказательств того, что он заговорил поздно. А во-вторых, тот факт, что в возрасте 9-ти с половиной лет Альберт был принят в гимназию Люитпольд, опровергает любые наблюдаемые трудности обучения. Если бы его показатели в начальной школе не были выше среднего, его поступление в гимназию не было бы возможным. Так что сказанное Черниговской - это лишь трансляция мифа. С более полным разбором вы можете ознакомится на сайте архива Альберта Эйнштейна.

Выводы

Черниговская зачастую слишком безответственно относится к фактам и позволяет себе излишнюю самоуверенность, которая отнюдь не делает ее научпоп лучше. Очень тревожным является факт выдумывания историй — это явно не признак хорошего просветителя, но зачастую является отличительной чертой различных фриков. Подводя итог, скажем, что, если у популяризатора науки систематически проскальзывают ошибки, такая популяризация может приносить больше вреда, чем пользы.