Точность взгляда

Без обязательств поделюсь занятным наблюдением. Без обязательств - потому что доказывать и разъяснять я не буду, материя тонкая, она такого не любит. А занятно - потому что есть мощнейшее течение, которое полагает, что наука - это такое мышление, которое не признает "качеств", в котором возможны лишь количественные объяснения, в котором нет работы по составлению понятий, то есть, по сути - нет мышления. Это связано много с чем - и с тем, возможно ли построить искусственный интеллект, и с тем, сколько существует типов рациональности, - в общем, много с чем очень занятным это связано.

Но это - очень общие вопросы. А наблюдение, как всегда, очень частное. Это микроработа науки; создание фактов. Известное дело, наука, например - биология, начинается с выделения объектов. До всякого исследования в нормальной науке (есть и другая, уже есть) идет определение - какой вид поедает такое-то растение, какой вид зимует в этом пне и т.п. Если нет указания, о каком виде делается высказывание, то это в большинстве случаев делает высказывание бессмысленным.

И за всеми парадными видами успехов и достижений стоят кропотливые исследования в области таксономии. Виды описывают, затем собранные материалы определяют - кто есть кто. И вот в современной науке, самой современной, в статьях 2010-2018 гг., если их внимательно анализировать, прослеживаются интересные вещи.

Поле разнообразия экземпляров общее для всех - это понятно? То есть в коллекциях собраны экземпляры, из разных мест, в разное время. Это - наличное разнообразие. С ним работают систематики. И вот прослеживаются особенности различения видов, - одни у работников из Западной Европы и англосаксонского мира в целом (Англия, Франция, Испания, США, Новая Зеландия и пр.) и работников из центральной Европы (Германия, Чехия и пр.). Это очень трудно описать в общем виде, поскольку касается множества оттенков и деталей очень конкретных исследований. Но если все же пытаться выразить - "немцы" умеют смотреть много более детально, оформлять увиденное в понятия. На что смотреть? Да на всё. На фотографии из-под микроскопа, на сами объекты, на данные экологии. Они видят множество деталей и не игнорируют их, а пытаются составить систему понятий для того, что находят во внешнем мире.

"Западные" исследователи работают иначе и иначе видят. Насколько можно понять, они в некотором смысле не видят мелких деталей. Не видят в том смысле, что не способны с ними работать - они все эти вариации оформляют просто как "вариации", отказываясь признавать какое-то понятийное содержание. Они природу видят умственным взором иначе - и в результате для них иначе читаются "объективные" фотографии.

Это имеет вполне конкретное выражение. Для "западных" видов меньше, для "немцев" больше на одном и том же поле разнообразия. Отсюда все последующие описания - хоть эволюционные, хоть экологические, хоть какие- будут разными.

Тут много всего надо б сказать, учитывая возражения, которые у читателя могут возникнуть в первые пять минут. Обычно читатель полагает, что эти обычные возражения пришли в голову только ему, а автор до них не добрался. Сюда относятся разные вещи о "дробителях и объединителях" - нет, это о другом, не совсем об этом, хотя внешне слова сходные. И обычно тут произносится какая-то благоглупость по генетику - нет, это вообще не об этом и ничего здесь генетические исследования не изменят и не решат.

Занятно, что и в современной науке, кажущейся такой универсальной, не зависящей от различия культур и т.п., проявляются антропологические различия. Пока еще недоистребленная культура Средней Европы все еще работает - люди этой культуры иначе видят мир, более детально и дифференцированно, не увязая в подробностях, а различая их, что возможно лишь при интенсивной понятийной работе. Конечно, это нигде не описано и не рассказано - можно видеть только результат. А "западная, англо-саксонская" Европа саму природу видит в много более общих (абстрактных), менее детальных очертаниях - разнокачественные вещи "запихивая" под "какое-нибудь" название. Из таких вещей складываются не выводы, а сами факты.

Вытащить этот уровень в объективируемость довольно трудно, это потребовало бы отдельной большой работы, так что проще всего считать это личными впечатлениями. Но интересно, как это по сю пору проявляется. Видны такие штуки, конечно, не из любого места. Для экспериментальных областей это будет что-то вроде деталей проведенного эксперимента, точности его описания и характер работы с данными, многие эти вещи вообще никогда не публикуются, знают лишь те, кто сам делает. То, о чем речь - разный результирующий стандарт вида - может быть разным, конечно, не только из-за разницы культур наблюдателей - скажем, зоологи и ботаники в этом отношении традиционно различались - раньше. Не знаю, как теперь, когда идет слом. У ботаников стандарт вида был меньше, они были "немцами" относительно "зоологов-англичан". Но это уже суммарные оценки развития разных научных традиций, а тут интересно видеть, как такие вещи проявляются "на самом низу", непосредственно, складывая разные традиции понимания наблюдаемого - под унифицирующими одеждами "общей науки".

Совершенно не уверен, что можно что-то понять из этого описания. Но не представляю, как это сказать яснее: ну да, люди одной культуры видят факты яснее, люди другой - менее ясно = абстрактно, предпочитают останавливаться дальше от фактов, в абстракциях. Удивительно, что это до сих пор проявляется, хоть и едва заметно - всё ж не XIX век, я думал, этого уже не увидеть, ан нет, если сильно вглядываться, различить можно. Почему это можно увидеть именно из науки? Потому что традиция детального (по возможности) описания того, что есть развита именно в некоторых науках. В других культурных полях такой традиции нет, оттого там этого не видно, сравнить-то не с чем.