Никто и не смотрел

Когда приходится заговаривать о науке, всегда оказывается, что многие люди очень хорошо представляют себе, как устроена наука. В их представлениях - четкая логика проверки гипотез, правила функционирования, научная этика и прочие дела. Когда же я пытаюсь посмотреть на то, что в самом деле могу видеть в науке - не на мнения о ней, а на саму науку, то очень многое оказывается загадочным.

Можно выдвинуть какие-то гипотезы для объяснения настоящего положения дел, но это будут всего лишь догадки. Никогда не видел кого-то, кто знает. И, вроде бы, это никогда не исследовалось.

Одна из таких "загадок" науки: подавляющее большинство высказанных теорий никогда не проверялось. Точнее, никогда не проверялось никем, кроме автора исходной публикации. Если смотреть научную литературу - например, по биологии - лет за 150, можно отыскать множество самых разнообразных теорий. Иногда это серия статей, иногда монография, иногда автору хватает одной статьи, чтобы высказать гипотезу или собрать теорию. Отслеживая, что дальше, можно видеть - просто ничего. Никто не проверял, никто не развивал. Иногда эту работу цитируют, иногда даже обильно. Эти цитирования не связаны с проверками. Это обычно ссылки-коллекции: люди упоминают, что да, вот кроме всего прочего была высказана и такая теория. Не проверяются исходные материалы, не делаются попытки проверить теорию на другом материале. Она забывается и больше никогда не всплывает. Точнее, там идут более сложные игры, связанные с тем, что факты устаревают и уходят из науки, причем иногда даже быстрее, чем теории, и потому старые теории апеллируют к старым фактам, которые все разом считаются более невалидными.

Ничего подобного "идеальной схеме", согласно которой все "новые утверждения" проверяются "массой исследователей" - нет. Хотя подсчитать, какой процент опубликованных гипотез проверяется, очень трудно. Это можно было бы сделать при полном знании всех опубликованных работ по какой-либо дисциплине, но такое знание встречается очень редко. Есть ситуации, когда гипотезы считают и специально отыскивают, собирают списки - так что известно, что для такой-то проблемы предложено 5 или скажем 6 гипотез. Это не значит, что их не было опубликовано 11, но всё же некоторое представление даёт. А в других областях и других вопросах никто не пытается считать предложенные гипотезы. (Конечно, есть и исключения - когда в саму науку зашит аппарат учета всех до одной высказанных гипотез и проверки решительно всех утверждений. В биологии это - систематика. Но там аппарат другой, в прочих науках не используемый).

Кроме теорий, которые никто никогда не проверял, не упоминал и которые остались в "отвалах", есть еще много теорий, которые воспроизводятся без проверки. То есть теория была высказана, ее даже заметили, несколько раз повторили, ее упоминают, ею, в общем, пользуются, но никакой проверки не производилось - она выстояла среди риторических упражнений, то есть ее удалось более или менее остроумно отспорить, но это не то же самое, что всерьез проверить. Таких теорий довольно много, они используются, многие из них бесследно забываются, проходят. А другие функционируют.

Другое загадочное обстоятельство - абсолютная, непробиваемая уверенность публики, что факты вечны и абсолютны, что их можно "накапливать" и что наука в целом и состоит в "накоплении фактов". Нет сознания совершенно очевидных вещей - что факты стареют, довольно быстро уходят из оборота науки. Там масса обстоятельств - они стареют с разной скоростью, устаревание связано с теми теориями, в которые включены факты, так что некоторые парадные факты могут жить очень долго. Но это разного рода детализирующие обстоятельства, а я говорю о совершенно тривиальном и житейском деле, которое вообще-то у всех на виду - и тем не менее реальная и очевидная кратковременность существования фактов сочетается с глубочайшей убежденностью, что факты - это золотые гвозди, нечто вечное и неизменное, на чем покоится правота и истинность науки.

Таких обстоятельств довольно много, почему этим - на мой взгляд, интереснейшим - вещам не посвящены различные труды, где бы подробно рассуждалось, сколько живут факты в какое время, в какой науке, с чем связано их долголетие, или какие гипотезы чаще проверяют, какие забываются скорее, с чем в структуре самих теорий это связано, каковы внетеоретические факторы забвения - ничего этого нет. Как при этом функционирует наука - отдельный вопрос: она живет вопреки мнениям о её устройстве.