Причем не столько сама встреча, сколько ответ на вопрос на 58й минуте.
Вопрос:
В этом году вы решили существенно увеличить число научных публикаций, т.е. ожидаете от нас гораздо большего, чем раньше. В связи с этим есть много критики, кратко сформулированной в письме "клуба 1-го июля": "нельзя просто так увеличить число публикаций. Требуется увеличение финансирования, причем опережающее И у многих научных сотрудников создается впечатление, что министерство исходит из такого принципа. Чтобы корова меньше ела и больше давала молока, её надо меньше кормить и больше доить. Не могли бы Вы тезисно ответить на существующую критику.
Котюков:
А вопрос задам руководителю вашего института при следующей встрече, почему у Вас такое непонимание ситуации. Количество публикаций, которое сейчас предложено, взято не с потолка. Мы посмотрели отчеты институтов же, за прошлые годы. Но не те, которые идут нам, как к учредителю. А те отчеты, которые вывешивают я в публичные базы данных, по которым проводится оценка институтов, насколько результативен институт, продуктивен и так далее. Мы вычли из этих отчетов те, которые финансируются фондами. И посмотрели, что порядковые разрывы. Т.е. когда отчет учредителю, там скромненько - 3 статьи. А когда отчет обществу, чтобы показать, что мы солидная организация - там 33. ... Мы сегодня, объединив в одной государственной программе все средства для проведения исследований, фундаментальные, поисковые, прикладные и так далее. И все средства на развитие высшего образования... Должны сбалансировано обеспечить систему координации. Не может одна публикация в рамках госзадания съедать 100 млн. рублей, а в рамках гранта - 10 млн. Потому что тема одна и та же. И вторая часть ответа, я считаю, вы должны это знать... Производительность труда, может не очень корректный термин, но относительное количество хороших публикаций на одного исследователя в стране. Мы сегодня по этому показателю от первой пятерки стран мира пока еще отстаем. И чтобы туда придти нам нужно этот показатель увеличить в два раза... "
Министр уклонился и продемонстрировал либо реальное не понимание проблемы, либо сделал вид, что не понимает.
Пожалуй лучший встреченный комментарий, это пост уважаемой
leolion_1: погоды стоят предсказанные, с жесткой критикой и руководства РАН и "работающего и некоррумпированного" (ТМ) сообщества любителей формальных показателей (цитирую лишь часть, остальное смотрите оригинальном посте):"А вот президиум наш стелет красную дорожку впереди начальства с таким энтузиазмом, что ему бы любой половой со стажем позавидовал бы....
Вместо того, чтобы разъяснять и минобровским, и АП, доводить до сведения президента, что эта инициатива будет иметь катастрофические последствия с точки зрения желаемого конечного и осязаемого результата в виде подъема исследовательского уровня российской науки и использования ее как одного из драйверов переформатирования экономики.
Вместо того, чтобы с Котюковым, когда он говорит о синхронизации экономических показателей базового бюджетного и грантового финансирования, и о том, что статей по грантам выходит на порядки больше, чем статей по госзаданию, обсуждать, на что именно расходуются гранты и на что - бюджет. Объяснять, что базовый бюджет уходит на коммуналку, налоги и сопутствующее плюс зарплата, а на инфраструктуру, приборную базу и расходные материалы в нужном количестве там практически ничего не остается. Только из зарплат результаты не появляются, и я так полагаю, Алексей Ремович Хохлов прекрасно об этом знает, даже если уже сам очень давно не брал в руки шашку и ничего сам не исследовал и не писал.
Недостаточно просто увеличить зарплату и получить увеличение числа статей, если не рассчитывать на то, что ученый будет все нужное покупать на свои. Подъем зарплат без увеличения финансирования на само проведение исследований к существенному увеличению числа статей не приведет, но только заставит исследователей выворачиваться и использовать грантовые деньги не по назначению, и это еще наименее вероятный лучший вариант.
....практика прямой привязки финансирования и зарплат только к числу статей неизбежно приведет к появлению массива невоспроизводимых по разным причинам данных, что эта практика способствует расцвету коррупции в научном сообществе и разлагает его этические нормы, и не мы тут будем первыми.
.....эта практика ляжет самым тяжелым грузом на сильные коллективы, которые теперь будут вынуждены съезжать по качественной шкале вниз, чтобы дать нужное количество, и результатом будет именно снижение качества исследовательской работы в целом. Слабые коллективы при этом продолжат заниматься профанацией с удвоенной силой, сдавая статьи в мусорные контейнеры WoS, которых там полно, и специально для этого они и заведены. Только теперь они еще и деньги будут за это получать и еще и в лидеры выйдут."
Комментарии (0)