Критерий социального благополучия (разнообразие)

"Среди других катастрофических последствий, настигших Россию после событий 1917 года, было радикальное сужение репертуара человеческих типов: в полном соответствии с воцарившимся мировоззрением среди уцелевших жителей начался естественный отбор, первыми жертвами которого стали самые неприспособленные. Любезное отечество образца начала ХХ века отнюдь не было парадизом, но для человека, не склонного к регулярному труду и/или формальной включенности в социум, выжить там было проще, чем в любое другое время. Дело было и в стабильности денежной системы, позволявшей устойчиво существовать на ренту с весьма скромной суммы, и в баснословной дешевизне продуктов, и в феноменально распространившейся практике благотворительности. Эта неожиданная и недолгая милость, случайная передышка истории накануне будущих бедствий, позволила процвести множеству лиц, в иных условиях практически обреченных."
https://lucas-v-leyden.livejournal.com/278005.html

Именно этот показатель для меня часто выступает самым важным в отношении устройства общества. При этом я сознаю, что он противоречит многим другим.

Это - показатель общественного разнообразия. Для меня он звучит так: сколь многие непохожие друг на друга и на "типичных" членов общества люди могут сравнительно беспроблемно выживать в данном обществе.

Этот покатель противоречит общественной прозрачности и глобализации: как понятно, усиление глобальных тенденций - это унификация, а усиление прозрачности - это усиление контроля. С этими мерами приходит снижение разнообразия. Значит, непохожим не прожить. Однако и обратные к этим самым глобализму и прозрачности качества действуют точно так же. Усиление тоталитарности, управляемости общества, рост этократической составляющей, власти государства, усиление бюрократической составляющей... Все это, вроде бы для многих противоположное глобализму, прозрачности и демократии, имеет ровно то же влияние на интересующий меня показатель. Людям становится уже жить.

(c) zh3l

От этого возникает безмерно много путаницы. каким людям? всем? Нет, речь не о ВВП и не о среднем уровне благосостояния, не об уровне бедности и не иные общие показатели счастья и обеспеченности населения. Потому что эти показатели могут быть высоки, а разнообразие будет падать. В том ведь и дело, чтобы могли выживать и даже сравнительно беспроблемно существовать разные.

Этот показатель очень плохо себя чувствует не только в репрессиях агрессивного среднего большинства, но и в борьбе за права меньшинств. Штука в том, что борьба за права меньшинств есть просто еще одно проявление власти моды (медиа): есть утвержденный список меньшинств, которые достойны позитивной дискриминации и довольно агрессивно добиваются этой дискриминации. Это вовсе не всё человеческое разнообразие, это ничтожная его часть - но именно выделенностью и утвержденностью дискриминации этих меньшинств происходит унификация естественного многообразия. Точно так же, как глобальная культура, подчеркивая свою прозрачность, терпимость и разнообразие, на деле сужает допустимое разнообразие человеческих типов - поскольку в сумме прежние культуры, которые она поглощает, имели большее разнообразие, так и небольшой список защищаемых меньшинств лишь подчеркивает репрессивную унификацию множества иных иных. От полностью потерявших разумение можно даже услышать, что разнообразие людей в принципе сводится к тому, кто с кем и как именно полосношается, - и далее этого дела мысль не идёт, хоть ты её пинай.

Показатель разнообразия никоим образом не может быть единственным, главным и исключительным. Он же поддерживает и любые криминальные отклонения - наличия пиратов, убийц и пр. тоже увеличивает разнообразие. Этим показателем нельзя пользоваться как критерием - мол, если этот показатель высок, всё хорошо. Совсем не всё. Но он замечательно дополняет множество других показателей социальной жизни. Можно ли в обычной, простой, ничем не подкрепленной современной жизни легко, спокойно оставить ребенка вне школы, не учить его грамоте? А можно ли ребенка не лечить - предписанными мерами и в предписанных учреждениях? Легко ли быть чудаком - не приятным во всех отношениях веселым затейником, а совсем чудаком, который непонятен, избыточен, странен и неудобен? Легко ли организовать детский дом для сирот и инвалидов и обихаживать там детей? даже если есть на это деньги и всё экономически сбалансированно, а с правовой точки зрения - легально? Вы можете сделать свою школу, больницу, университет, храм?

Очень многие общественные блага измеряют всего по одной оси - от глобализма до автаркии, от прозрачности до замкнутости, от богатства до бедности, от здоровья до болезни. Очень важно ко всем этим замечательным показателям, измеряющим размер счастья, добавлять показатели разнообразия: сколько человеческих типов могут наслаждаться разными видами здоровья? Сколько разных видов бедности могут жить в этом обществе? Сколько разных разностей может уместиться в глобальном мире? Когда разных типов мало и различаются они несущественно - ну да, этот после офиса разводит рыбок, а этот дудит на баяне - жизнь становится душной. Социальное пространство, в смысле - социальный простор - создается расстоянием между человеческими типами, которые могут существовать в обществе. Если они стоят строем, плечо к плечу, и мало различаются - дышать нечем, если они безумно разные и от одного до другого - не видать сколько, то и есть куда пойти.

Общество большинства разрушилось, нет сейчас ни населения, на 80% состоящего из крестьян, ни нерушимого единства рабочих и крестьян, нет никаких широких слоев - есть множество разных групп, выделенных по разным основаниям, не похожих друг на друга вплоть до несовместимости критериев непохожести. Но общество-то осталось прежнее, все его институты сделаны для совсем иной ситуации. Как удается разнообразию типов людей пробиваться через разнообразие современного устройства обществ - вот это тема.

Я даже постараюсь в общей форме обозначить основную проблему. До сих пор было много обществ, гораздо более разнообразных, чем современное - в том числе сословные общества. Построить такую штуку - не трудно, но неприятности общества с высокими внутренними границами достаточно болезненны. Сейчас стоит задача вовсе не построения очередных высоких заборов, отделяющих утвержденные через медиа меньшинства друг от друга. Требуется решить гораздо более сложную задачу: каким образом можно увеличить разнообразие, не создавая границ. Неразграниченное разнообразие - на этот счет теория пока помалкивает, и какие требуются институты - не ясно.

Можно сказать еще так: в истории существовало множество обществ, в которых было большое трансграничное разнообразие, т.е. разнообразие, обеспеченное многочисленными социальными границами. Сейчас полувыстроено общество, в котором разнообразие прогрессивно уменьшается и предпринимаются определенные усилия по уничтожению границ. Задача же состоит в том, чтобы создать цисграничное социальное разнообразие.

На всякий случай повторю момент, на котором многие могут запутаться. Многообразие людей - это внутренняя, личностная проблема, и ее надо отличать от многообразия социальных типов. Возможна ситуация, когда разнообразие людей велико, но оно втиснуто в немногие социальные типы.