Подкладка нашей культуры и основа нашего общения

Я бы хотел говорить об этом именно как о теме образования и коммуникации, массового образования и связанной с этим темы массовой коммуникации в современном обществе. Можно ее разворачивать иначе, но мне кажется, более важным будет именно такой поворот.

Когда-то, в предшествующие нашим времена (я не буду уточнять, когда - ну вот недавно) ситуацию с культурой можно было представить такой схемой. Есть базовая, общая, знакомая всем культурная подложка - на ней основаны все надстроенные коммуникации. Эта базовая культура, которая делает возможным общение, может называться школой (Например, философ Петров именно так об этом говорил в своих толстых, мудрых и шестидесятых книгах). Есть общая платформа - десять классов - на которых стоят все люди, у них общий базис знаний, а потом от этой обзщей площадки расходятся специализации. Один композитор, другой физик, третий шахтер - а школа у них общая.

И с другой стороны этот базис можно обозначить словом "классика". по многим причинам - классику проходят в школе, большинство классику читает только в школе, и еще пять-семь причин, в общем, у всех есть общий базис знаний и основа общения и коммуникации - как у всех общая физиология, дающая базовое понимание чужих желаний, так есть общая основа коммуникации, это классика, читанная-виденная в школе.

По отношению к этой общей культуре, которая есть школьная классика, имеются эзотерические области - это наука прежде всего. Строго по определению - знание, доступное не всем, после некоторых инициирующих испытаний и труда, и особенно ценимое. Наука у нас - верхний эзотеризм (ууу! физика! ах-ах, математика!!), а в основании - школа и классика. И это - ситуация прошлого состояния общества. Такая ситуация уже в прошлом, ее нет - но до сих пор в мыслях о реальности отталкиваются от этой картины, будто она есть. (Когда говорят, что школа готовит к профессиональной деятельности и взрослой жизни... ну и еще говорят,говорят...).

Теперь, наконец, помня эту схему из прошлого, можно попытаться сказать, как же выглядит современность. Давайте я лучше обозначу это как вопрос: скажите, как выглядит современность? что в ней является базисом общения, основой коммуникативного единства - кроме языка, само собой, и прочих подразумеваемых вещей общей физиологии и психологии?

Вот, я отстрелялся, вопрос задал, и теперь попробую предложить один из вариантов. Полагаю, это ответ не самый правильный, но частично правильный - и в то же время достаточно парадоксальный, чтобы пробудить мысль от спячки и позволить пользователю мозга подумать.

Существует понятие "оккультура" https://ivanov-p.livejournal.com/184489.html . Это смесь современных оккультных практик, нетайных тайных знаний, мусор и окрошка из всего "таинственного", и все это выброшено на публику, уже давно, и все это стало массово известным. Нет, школьные знания больше не являются основой для массовой низовой коммуникации. На Волга впадает и Мороз-красный нос не построить вменяемого общения, даже на Никогда ничего не просите - тоже не построить. Ни школа, ни классическая литература не составляют теперь основы массового общения.

Я специально уточняю - массового. Речь идет о современной низовой культуре. Не о великих духовных достижениях, а как раз о том, что веком ранее сравнили бы с лузгой от семечек - то, в чем сам полощется рот, что легко понятно любому встречному, удобная тема чтоб перекинуться слоовом. Там и Нибиру, и зомби, и гороскопы, и все-все-все. Там Кастанеда какая-нибудь, цитируемая по фильмам (упс, я не знаю, сняты ли по кастанеде фильмы, ну допустим сняты, а хоть бы и надеты), там всякое дзен, тлен и тхеквондо, фитнес и иконы.

И вот это, неизучаемое в школе, теперь является той базой, на которой строится общение, это и есть низовая культура - веком ранее ее назвали бы народной. Вместе с разговором, кто какие наркотики пробовал (с обычным добавлением - не, фигня, не вштыривает, не то), вместе с упоминанием, кто какие практики пробовал.

И там очень интересный загиб... Дело в том, что любая фальшивая информация несамостоятельна, она отбрасывается правдой, тенью которой она лежит. И любой серьезный интерес сквозь слои лжи ведет дальше, - на этом основаны многочисленные углубления, мол, не буддизм-лайт, а истинный ашрам и хинаяна, и прочие такие углубления прямо в санскрит. И вот в глубине западной современости лежат учения востока - на поверхности пена, которая служит общей низовой культурой, а в глубине - плоды восточной духовности, хоть ее философией назови, хоть религией.

То, что "идеалы Запада" заменились там, "в глубине", истернизацией, известно очень давно. Тем самым можно написать полную формулу глобализации: это западные технологии, используемые восточной духовностью. А вот мысль о том, что в подкладке массовой низовой культуры лежит теперь не школа и не классика, а оккультура, - такого не встречал.

Наука остается высокопоставленной эзотерической областью культуры. Но интересно, что у нее сменился фон, она стоит на другом пьедестале. Согласитесь - большая разница, одно дело, когда наука стоит на фундаменте школы и окружена поверхностью "классики", классической культуры, все эти Леонардо и Мане, Ренуар и Рембрандт, и совсем другое дело, когда та же - допустим, та же - наука стоит на фундаменте оккультуры и вокруг нее моря оккультуры с соответствующими глубинами. Что вы хотите, эра водолея близко.

Ну и я напоминаю вопрос - скажите, как выглядит современность в этом отношении? что в ней является базисом общения, основой коммуникативного единства? Как следует представить ту массовую низовую культуру, в которой мы плаваем по самые брови, ту культуру, на которой зиждутся столпы нашей цивилизации - допустим, наука и религия? Или, чтобы не оскорблять тонкую натуру фанатиков - только наука или только религия? Как складываются отношения окружающей оккультуры с прочими завоеваниями цивилизации, всякими технологиями, бюрократией? Если изменился фон, подкладка и основа культуры - как теперь выглядят реальные образовательные и карьерные траектории, прежде они проговаривались по дефолту "от школы и классики", теперь же...?