Круг современной культуры; образовательная машина

Спорт - made in England, реклама - made in USA, наука (современная) - made in USA, сериал - made in USA, мультфильм - made in England and France, аниме - made in Japan, детектив - made in England and USA, комиксы - made in USA, компьютерные игры - made in USA, юмор - made in England, социальные сети - made in USA, масс-медиа - made in USA, мода - made in France... фантастика - made in England, фэнтези - made in England and USA...

Почти все институты современной культуры родом из англоязычного мира. Точнее, самого края Европы и из США. Даже интересно, что зародилось в какой-то иной культурной среде.

Прежде были функции религии: создание общепринятой картины мира, общественного института, дающего уверенность, нравственные ориентиры, а также "картинки быта", примеры того, как себя вести в разных ситуациях. Последним прежде занималось также искусство. Религия и искусство создавали стереотипы обыденной жизни.
Сейчас эти функции ушли к науке (познавательная, высшая интеллектуальная) и рекламе (создание поддерживающих общество стереотипов) вместе со всеми масс-медиа.
Неанглийским остался, кажется, в основном язык, у каждого свой. Что видим, чем развлекаемся, чем увлекаемся, чем занимаемся - это все английское и американское. Вот только говорят некоторые не в лад.
Интересно, немецкое что-нибудь есть.

В мире до Нового времени основными институтами культуры были религиозные, образовательные и довольно плохо развитые институты искусства. (Еще язык, конечно, но там надо вести специальный разговор.) Многое в нашем современном отношении к социальным институтам идет еще с тех времен. Например, традиционно считается, что некие базовые представления о мире и о стереотипах поведения человеку дает школа, образование. Из этого положения исходят очень многие теоретики образования, очень многое является следствием этого базового и "очевидного" положения. Мол, люди знают то, чему их учат в школе, это основной канал передачи знаний о мире, и если чему не учат, то так несчастный и будет жить-страдать, не зная важного, основополагающего, без чего немыслим современный человек. Беда в том, что этот современный человек перестал быть современным примерно к годам 1880-м.

Но мир изменился не только в XVI-XVII вв., когда появилась наука, он изменялся и потом. В современном мире базовыми социальными институтами, создающими социальные стереотипы, обеспечивающими устойчивость общества и внушающими правила поведения, нормы и ценности, являются масс-медиа и особенно реклама (с новостями, но те работают через негативный образ и умолчаниями, а реклама дает прямой позитивный образ). Наука взяла у церкви верхние интеллектуальные функции - давать базовую картину мира, куда можно кивать как на высший авторитет, который поддерживает все, что говорят в рекламе и новостях.

Понятно, что религия и искусство никуда не исчезли - речь о том, что теперь выполняет те функции, которыми они когда-то обепечивали и по привычке мысленный взор говорящих все еще обращается куда-то "туда". Но не к рекламе. Не к новостным выпускам, документальному телевидению, нескольким жанрам интернета.

А с образованием совсем не так понятно, как кажется. Значит, у этой социальной машины функцию создания социальных стереотипов взяла реклама в составе медиа, ну и там еще по мелочи. Другая тривиально называемая функция - источник знаний. И тут надо вспомнить о кривой знаний; в нашей культуре принято набирать их постепенно, почти линейно - все больше и больше, от 1 класса к 10-му и далее в университете, кто туда пошел. В очень многих западным образом устроенных культурах ситуация иная - там ситуация "экспоненты", быстрый взлет кривой специализации. Грубо говоря, в школе выучивается довольно мало (по нашим привычным меркам), и получается человек "почти неграмотный", а в случае, если ему надо (университет, выбрал карьеру ученого) идет очень быстрый набор специализации, так что на выходе высота знаний в специальной области примерно та же, что у наших аспирантов.

За счет чего возможен такой быстрый набор знаний с низкого старта? Понятно: мотивация. Это основной движитель всякого образования, и при рассуждении об устройстве образовательной машины надо прежде всего интересоваться, за счет чего она будет двигаться, говорить о мотивации учащихся. На Западе (не буду о всех деталях, тут очень общий взгляд) как-то так: уже взрослый человек, умеющий себя заставлять, может набрать специализацию с низкого старта, а если ему не так надо - ну, останется очень внизу (по сравнению с кем? в том обществе все такие, говоря, опять же, упрощенно; если по деньгам, так и совсем не внизу).

То есть функция "источника знаний" для школы ослаблена - в современном мире. А какие же у школы функции? Сколько можно понять, приглядываясь и щурясь - функция "счастливое детство". Социализация прежде всего, умение контактировать с разными сверстниками и учителями, умение организовать свою работу - не важно, какую, просто некие навыки самоорганизации и общения. Стереотипами ("теорией") снабжает реклама и некоторые другие социальные машины, а практические занятия с живыми людьми проходят в школе.

И тогда образовательная машина, конечно, выглядит совершенно для нас непривычно. У нее другое горючее и иные функции. Да, некоторую часть содержания и побочную функцию "базовых знаний" берут у науки; стереотипы, как уже не раз говорилось - у рекламы, мультиков, из фильмов. Основная функция - социальная практика и некоторые навыки самодисциплины, но на фоне общего отношения: детство должно быть радостным, то есть это дисциплина не внешней муштры, а именно внутреннего умения с собой договориться.

Соответственно сильно меняются роли других институтов. Достаточно взглянуть на новости: у науки - новая для нее (в смысле XVIII в.) функция "утверждения, что это хорошо", это специальная область неколеблемого авторитета, где непонятно и где интеллектуалы занимаются своими трудными играми, сам невнятный характер которых утверждает, что вообще все в мире хорошо - иначе бы они, конечно, давно этим занялись, не так ли? Другая понятная социальная функция науки - основа технологий. У искусства тоже новая функция - эксперименты с ценностями, нечто вроде экспериментальной этики, проработка "где еще не жжется, что еще можно".

То, какой именно институт выполняет "ту же" функцию, сказывается на результате. Когда ценности диктовала церковь, например, не было национализма (речь не о том, что все было хорошо, многое было плохо, просто - вот отличительный признак). Когда ценности диктовал институт образования, ситуация стала иной (кстати, появился национализм, хотя о прямой связи говорить незачем). Теперь, когда ценности диктуют медиа, причем в основном и в первую очередь рекламой и новостями, и затем уже фильмами голливудов и т.п. - ситуация снова иная, это не только иные ценности, но там меняются точки приложения сил, эффекты и проч. А у образования остаются занятные, редко вспоминаемые функции. Например, функция создания традиции. Дело в том, что мир медиа дикретен и "беспамятен", что угодно можно отменить, объявить небюывшим и ошибочным, ложным, следующий (завтрашний) кадр или выпуск новостей может просто не совмещаться с предшествующим - непрерывность не входит в число свойств медиа (они вездесущи, но не непрерывны). Так вот, институт, который выбубнивает традицию - это по-прежнему образовательные институты, школа и т.п. Но это же совсем другое дело - одно дело, когда источник знаний и место внушения социальных ценностей, и другое - просто поддержание традиции. И тогда интересно, какой традиции, чего традиции и насколько эта функция осознанно и хорошо выполняется.

Совсем новый мир. Привычные представления, как устроен социальный мир, очень устарели, и только отсутствие картины прежней социальной жизни (с функциями, какие институты что обеспечивают) не позволяет заметить, как же все изменилось. Причем технологии - лишь средство достижения целей, а вовсе не ведущий фактор.

Безумная новизна устройства общества скрыта тремя вещами: чрезвычайно быстрыми изменениями техносферы, очень новым и во многом еще непонятным устройством экономической сферы и совершенно устревшим и ничему более не соответствующим устройством государственно-правовой сферы. Итого: что-то стоит неколебимо, создавая иллюзию неизменности, что-то аж мелькает, так быстро изменяется, причем непонятно куда - и за этим скрыты изменения "средней скорости", изменение культурообразующих институтов, которые и определяют будущее - создавая фон и основу, к которой приживляется экономика и на которую опирается право.

Если старинные функции создания устойчивой картины мира (прежде всего социального мира) и воспитание социализованного человека отошли к новостям и рекламе, то у тех, кто думает о школе, есть три выхода:
1) принять то, что есть. Это позволяет существенно реформировать школу, достаточно посмотреть, сколько лишнего в ней, пытается выполнить функции, которые теперь выполняются другими институтами. Школу тогда следует реформировать, сокращая и рационализируя - соответственно новым задачам, которые у нее еще остались.
2) считать необходимым изменить новости и рекламу, отнять у них идеологические функции и функции образования-социализации, вернуть их в школу. Это программа должна сознавать, чем она является. Характер современных медиа совершенно объективная вещь, никакие заклинания журналистов и редакторов тут неуместны, устройство меди прочно завязано на самые основы экономического устройства общества. Так что сторонники этой позиции выступают за полный слом всего существующего общественного устройства. на деле такая "реформа школы" подразумевает построение нового общества вместо того, что есть. и потому никакая критика существующего положения дел недостаточна - от такого рода революционеров естественно ожидать нормальной и объемной позитивной программы, как и что в новом обществе должно быть устроено и как к такому состоянию перейти. К этому, сколько можно понять, просто никто не готов.
3) реформировать школу, сконструировав новые задачи, которые перед ней стоят в современном обществе. Не просто потесниться и ужаться, отдавая то, что уже отобрано, а выстроить новый институт, соответствующий новому, окружающему обществу - такому, какое есть, даже если это еще слабо осознано и не нравится, если смотреть с точки зрения традиции. Для решения такой задачи надо представлять, что реально делают социальные институты современного общества (это, если честно, мало где написано - подавляющее большинство людей думает, что знает это "по умолчанию", ведь это тривиально, а на деле с устройством общества незнаком никто), а также разработать цели и задачи, затем устройство школы, которая выполняла бы какие-то значимые функции в обществе. Для этого, например, следует продумать мотивацию учеников и учителей, устройство института, которое зависит от двигающей мотивации, задачи и вытекающие из них средства. В общем, начать и продолжить, поскольку не сделано ничего.