Про научно-популярные книжки

Недавно мы с Еленой Борисовной немного поспорили о научно-популярных книжках, написанных журналистами и специалистами. Поводом, естественно, послужила премия "Просветитель". Вопрос непростой, однозначных ответов быть не может, но некоторые вещи все же кажутся неоспоримыми. Например, то, что в лучших образцах книжек второго типа (написанных учеными, посвятившими жизнь изучению данного вопроса) есть глубина, которой не бывает в книжках первого типа. Елена Борисовна сейчас заканчивает перевод огромной книги Сапольски "Behave", и там как раз, по ее словам, очень хорошо чувствуется эта самая глубина: в частности, видно, что автору известно по каждому пункту гораздо больше, чем он изложил в книге; что за каждым утверждением стоит солидная научная база.  В лучших образцах "журналистских" книжек может быть масса достоинств, но подобной глубины вы там не найдете. Но ведь и далеко не всем читателям она нужна. Многих как раз вполне устраивает простое и яркое, пусть и поверхностное, изложение научной проблемы. Многим также нравится такая оптимистичная и демократичная идея, что в наши дни уже не нужно 50 лет корпеть над научным вопросом, чтобы иметь возможность/право выносить компетентные суждения и писать книжки; любой грамотный, толковый и заинтересованный человек может погуглить, разобраться и написать хорошую книжку по теме. Тем, кто таки корпел 50 лет, такое положение дел кажется диким и несправделивым, ну да что ж поделаешь, таковы реалии сегодняшнего дня. В общем виде вопрос не решается, ясное дело. Читаю потихоньку лауреатов. Пиперски "конструирование языков" прочел с удовольствием. Начал Варламову и Зайниева "С ума сойти" - и стал спотыкаться. Вздрогнул от "допамина" на стр. 31. На стр. 36 застрял на следующей фразе: 
"Считается, что благодаря плацебо-эффекту обычно вылечивается 35% больных (ссылка №33), хотя, конечно, все сильно зависит от каждого конкретного случая".

Очень удивился, пошел по ссылке №33. Это оказалась солидная обзорная статья в уважаемом журнале: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3130396/
И там по поводу 35% на самом деле говорится следующее.

"An analysis of the proportion of patients reporting satisfactory relief after receiving placebo in 15 controlled trials published by Beecher in 1955 in JAMA (The Journal of the American Medical Association) [26] is probably the most cited article in the field of placebo research. This article is the basis of a widely quoted myth that the average size of placebo effects is about 35 per cent. "

То есть на самом деле утверждение, которое авторы подкрепляют ссылкой на эту статью, в статье характеризуется как "миф". Далее в статье рассматриваются обширные современные данные и делаются весьма осторожные выводы, примерно такие:

"...What are summarized under the term placebo effects are highly heterogeneous phenomena related to the overall context of healthcare interventions. Calling context effects associated with the application of active interventions placebo effects leads to confusion and should be, in our opinion, avoided. We do not know how large placebo effects actually are in clinical practice, but the available evidence suggests that, on average, they are often small."

Я не считаю, что Варламова и Зайниев совершили здесь грубую ошибку - хотя строгие перфекционисты могут сейчас поднять жуткий вой, но я с ними (с перфекционистами) не солидарен - однако некоторая небрежность, неаккуратность  в обращении с информацией тут все же присутствует. Как раз такие нюансы и создают  общее досадное ощущение поверхностности, отсутствия вышеупомянутой глубины.

Но, с другой стороны, ссылка-то дана. Все по честному: каждый может быстро сам всё уточнить и проверить, а кому такой уровень "приблизительности" изложения кажется неприемлемым, пусть сам возьмет и напишет книжку получше.

А книжки нужны разные: глубокие и поверхностные, "журналистские" и профессиональные, а также промежуточные: это разные жанры, а не градации качества. В обоих жанрах возможны как хорошие, так и плохие книжки. 


This entry was originally posted at https://macroevolution.dreamwidth.org/247498.html. Please comment there using OpenID.