снова про выступление Виктора Вахштайна

Выступление вызвало в общем-то предсказуемую реакцию. Если все те же самые мысли донести мягче - было бы иначе. Если же еще добавить меду, так и вообще все приняли бы на ура (с легкой критикой, что у таких-то и таких-то, конечно, есть недостатки, но в целом, все молодцы, а недостатки, если не исправим, то учтем, да и так про них знали).

Вспоминается "Тут критик воскликнет: "Здесь все в черном цвете! Ведь есть у тузов и молодцы сыновья!". Дружок, я все знаю. Я сам, брат, из этих. Но в песне не понял ты, увы, ни ..."

Причем именно что - Виктор "сам из этих". https://postnauka.ru/authors

Расстройство почтенной публики во многом связано с тем, что они же правда искренне хотели, как лучше. И особых бонусов на этом, в большинстве своем, не заработали. Поэтому ожидание состоит в том, что будут только хвалить, к тому же "свои". На этом фоне вместо парадного портрета увидеть карикатуру - это слегка шок. Причем именно карикатуру: "сатирическое или юмористическое изображение, в котором комический эффект создаётся преувеличением и заострением неприятных, ужасных черт, неожиданными сопоставлениями и уподоблениями".
Но, с другой стороны, хочется воскликнуть: "Да это же Клетчатый".
Потому что похоже. Хотя и не так, как мы привыкли.

Причем, важно, как мне кажется, отделять высказанное Виктором от вопросов "хорошо или плохо", "почему так", "могло быть лучше или нет". Важно, что - так. Куча популяризаторов в самом деле не очень понимает, о чем говорит (как Скрипач, который путался думать на языках, которых не знает до конца). И вообще не имеет навыка серьезной научной работы (напоминает попытки никогда не воевавших людей передать "как там в окопах" - там, конечно, оказывается героично и ура). Заметная доля популяризации основана на локальном энтузиазме и форме досуга, что в итоге создает субкультуру (мне кажется, что это точнее, чем "секта", никто же не называет эмо сектой). А это, в свою очередь, имеет крайне отдаленное отношение к собственно популяризации. Но имеет!

И тут можно отойти от того, о чем говорил Виктор. И задаться вопросом: "Пусть оно все так и есть, но, может быть, оно лучше так?" Это, разумеется, уже вненаучный вопрос. Возможна такая аналогия: конечно, фанаты не имеют отношения к собственно футболу, но будет ли футбол, если сейчас зачистить фанатов? Сложный вопрос. Пока-то на стадионы ходят в основном фанаты. Которые сами в футбол не играют, болеют "за своих", и на матче больше кричат и машут, чем смотрят игру.

Но вернемся к тому, о чем говорил Виктор. Один из самых важных пунктов - это популяризация "без оговорок". Причем важно, что имеется ввиду не какое-то частное открытие или результат (обнаружена самая близкая к Земле экзопланета"), а нечто глобальное ("сексуальные предпочтения определяются исключительно генетически"). Безусловно, частичным извинением служит то, что безапелляционный формат диктуется часто внешними обстоятельствами - т.е. СМИ. Мне довольно быстро редакторы втолковали, что не надо писать "Возможно, получены серьезные указания, что..." Или "ученые открыли", или ничего не пишем. Во-вторых, это диктуется спросом. Вот Архэ пытается проводить курсы, где в самом деле за 12 лекций кто-нибудь, как Эмиль Ахмедов, пытается медленно, но верно (хотя и сложно), объяснить, "как оно работает". Но спрос явно направлен не на это. И не идти на поводу у спроса довольно трудно. Особенно....

Особенно, если нет других смыслов. Если человек пришел заниматься популяризацией, просто чтобы потусить, то ему, конечно, интересно иметь больше просмотров, слушателей, лайков и т.д. И тут "среда заест". Популяризация у нас в стране (как и во многих других), во многом реально не востребована. Т.е., она зачастую не нужна науке, не является бизнес-проектом, не является идеологическим проектом и т.п. (исключения, конечно есть, но помните "дружок, я все знаю..."). Соответственно, те, кто этим серьезно занят - делают это по причинам "категорического императива". И тогда - "Но каждый из них зарежет, если только тронуть пальцем его тоску". Вот Виктор тронул :)

Подчеркну, что Виктор четко оговаривает, что "нас интересует именно вот эта группа" (которую он называет сайнс хипстеры).
Т.е., и близко не имеется ввиду, что описано все многообразие происходящего. Но подчеркнуть некоторые черты происходящего явно было необходимо, даже обострив и преувеличив. Особенно, если эти черты кое в чем доминируют. Повторюсь, это не значит, что "все пропало", что мы живем в худшем из возможных миров. Во многом это логичное продолжение известного спора о том, "кто может популяризировать". Да кто угодно, если есть какое-то понимание иерархии смыслов (ну пусть не иерархии, а классификации, чтобы никого не обидеть). Популяризация может быть очень разной. Но ситуация, когда тренд начинают задавать люди, способные только разобраться в пресс-релизе или популярной статье - это вполне себе ужас. И странно, что эти люди удивляются тому, что им говорят. Как будто никто и не писал строки "но все эти песни придумал не ты, кого ты хотел удивить".

Довольно странно, когда в "просветители" рвутся люди, которые просто "вот только прочли книгу - и теперь несут благую весть". Обсуждать книги - это прекрасно. И почему бы десятку людей не собраться вечером в библиотеке, и не обсудить прочитанную ими всеми книгу. Но ситуация, когда прочел один, и он теперь вещает - выглядит комично.
При этом повторюсь, популяризация должна быть разной, и всем там найдется что делать (никто же не ожидает, что новостник на сайте будет входить в список expertcorps.ru). Но с "вещанием с кафедры" надо как-то тщательнее.

Но снова я удалился от основных тем выступления Виктора, перепрыгнув на "любимого конька".

Что меня заставило в начале напрячься, а потом задуматься - так это утверждение, что собственно сами вменяемые ученые, "приняв аспект и подняв атрибут" популяризатора, как правило начинают вещать исключительно безапелляционно. Мне всегда казалось, что собственно сама практика научной работы (о чем Виктор так хорошо говорил - особенно про постоянную паранойю, что что-то там недоучел, и коллеги размажут по страницам рецензии) все-таки является единственным способом получить иммунитет от безапелляционности. И, к слову, корреляция с реальными выступлениями (устными, письменными - какими хотите), на мой взгляд, тут очень высокая: чем выше уровень ученого (в данный момент! sic!) - тем аккуратнее (в среднем!) он будет формулировать. Потому что ведь и кто-то из коллег может это услышать, и тогда .... А приобрести в своем профессиональном сообществе репутацию балабола - это весьма серьезно - могут перестать серьезно воспринимать. Но подумав, я таки согласился, что уж как минимум есть такая опасность, а потому о ней надо говорить. Если это прямая речь (или с редактором можно спорить), то да - надо все эти оговорки ВСЕГДА стараться делать (хотя иногда просто трудно на ходу заставить себя помнить, что для кого-то это не очевидно). Но человек, не имеющий укоренившейся в мозгу практики серьезной научной работы, скорее всего просто не понимает, какие оговорки надо сделать (ну, максимум, может запомнить их со слов тех, кто понимает).

Безапелляционные утверждения вне области своей компетенции - это всегда беда. Но нам всем приходится это делать. И всегда, видимо, так будет. По всей видимости, речь идет о правильном позиционировании. Т.е., это не должно быть подано, как мнение эксперта по теме. И важно, чтобы потребитель вообще понимал, а почему этого человека спросили (сейчас же во всем мире появляется класс "публичных экспертов", которые готовы все комментировать, поэтому их активно спрашивают, но реально ясно, что их мнение ни по какой причине не интересно. Т.е., с таким же успехом все эти вопросы можно задать любому, скажем, телеведущему - "ведь его все знают").

В общем, завершая этот умеренно хаотичный поток слов, хочется сказать, что чем на зеркало пенять ...