https://flying-bear.livejournal.com/2428650.html
"Исходный смысл популяризации науки - в том, чтобы способствовать личному культурному и духовному росту. Как ни смешно это по нынешним временам звучит. Происходит что-то важное и интересное, и есть люди, которые тратят жизнь не только на потакание своим животным инстинктам, но и на познание мира вокруг нас. Чудесным образом, иногда это приводит к радикальным улучшениям повседневной жизни миллиардов людей. А иногда не приводит, но демонстрирует силу человеческого разума. Об этом рассказ. Ну, и слова, и интонации соответствующие. Потому что культура. В оперный театр в телогрейках не пойдешь (или, наоборот, в пляжных костюмах), потому что тоже - культура.
Смысл нынешней популяризации другой. Картина мира тут такая. Ты жлоб и гопник, но не парься. Щас мы, такое же жлобье (а других и не бывает, только некоторые еще и притворяются, что они типа не такие), тебе все объясним понятными тебе словами и с привычными тебе интонациями, и ты все поймешь не хуже всяких там ботаников."
-------------
Проблема с популяризацией. Наука все дальше от интуитивно-понятного положения дел, для объяснения, что произошло нового и важного, требуется все большее количество ступеней промежуточных объяснений, вполне скучных.
Чтобы объяснить "массам радиослушателей" или интернет-публике, отчего их ценное внимание привлекается к этой вот "новости", снижают число тем (открытие новой планеты земного типа - да, интересно, а многое другое - не ясно, как и упомянуть, и потому об этом ни слова). И меняют стиль обсуждения - снижают уровень, чтобы было "массовое", а иначе читатель уйдет.
Требования медиа в противоречии с требованиями "сути дела" - изложения некоторого содержания науки.
Отсюда можно двигаться в сторону медиа, развлекательную - это аудитория (то, что под ней понимает медиа) определяет, что ей интересно и как, а научное сообщество удовлетворяет публику, поставляя интересные той сюжеты в доступной оболочке.
Или можно двигаться, по-прежнему сообщая тем, кому интересно, о новейших изменениях в науке. Можно принять совсем иной стандарт: рассказ для тех, кто интеллектуально не уступает автору, но имеет иную специализацию, типа для аспирантов или для докторов наук из иных областей.
И тогда это будет не-массовым, скорее всего - сведется к общению специальностей, ученые одной специальности будут несколько в курсе того, что делают в другой, это внутринаучное дело. Тем самым это не популяризация. Работа на интеграцию науки, на связность научных знаний и картины мира. Нужно новое слово для обозначения этого процесса (никакого "поп" тут нет). Совсем другие требования к тексту. Совсем другие критерии успеха.
Вроде бы лучшие проекты "популяризации" такими и являются. Они "для своих", а вовсе не для массы.
Мало контринтуитивности науки и обилия этажей объяснения, которые надо пройти - еще и социальная среда изменилась. Вместо жаждущей знаний массы из века просвещения (потому что карьера и должности) - теперь совсем иное общество, где дорога знаний не ведет к успеху. Больше нет индустриального общества с его массовой публикой в 80% населения. Есть общество меньшинств. Одни интересуются дайвингом, другие скалолазанием, третьи аквариумистикой, особенно разведением креветок, эбру, квиллингом, карвингом, амигуруми, исторической реконструкцией или патристикой. Есть среди множества увлечений и такое малое, невидное, но по-своему занятное, как интерес к науке. В большинстве этот интерес есть собственно у тех, кто занят в науке, или был в ней занят прежде, а потом по воле судьбы и карьеры вылетел, но интерес сохранил. Таких людей немного, никакой медийный широкий успех невозможен, но тематические передачи и специальные форумы аквариумистов-патрологов... то есть ученых - вполне возможны. Без снижения уровня, с взаимным разъяснением непоняток.
Тут примерно понятные расслоения мнений. - Кто будет платить? - А ничего, нас хоть и мало, но аудитория достаточная, вот (ряд примеров) вполне успешные проекты. - А кому вы нужны, если не для народа? - А никому вход не запрещен, если интересно - так пожалуйста, а ежели хам и ничтожество, так самовыведется. И тут же проблема образования - которая так и не решена. Каковы цели? Сколько типов образования должно быть? На какие уровни рассчитано? Поддержание разговора на каком уровне обеспечивает?
Это все более или менее понятно. И скорее всего, будет то и другое (как сейчас и есть). В крупных медиа останется журналистский раздел "о науке", который ведут люди, у которых основная специализация - медиа, и среди медийщиков считается, что они "понимают в науке". И они будут писать то, что вызывает ужас у всех, кто понимает написанное, и легкий интерес у прочих. И будут специализированные площадки, где "все так понятно написано", только вот соглашающихся, что все понятно - примерно столько, сколько людей в редакции плюс родственники и сочувствующие. Можно редставить, что популяризация науки типологизируется по виду медиа, в которых она представлена. Одно дело - ночные передачи по телевизору "для ботаников", другое дело вставки в радиошансон утренних часов, третье - отдел науки в "серьезном еженедельнике". И отдельно - специализированные медиа, сделанные учеными.
Есть еще одно измерение, я добавлю, чтобы не было так предсказуемо. Дело в том, что человек - не сундук для знаний. У него психика так устроена, что он знания прикладывает к делу, то есть стремится строить картину мира из того, что узнает. Не работу за деньги с помощью узнанного в популярной передаче, а - картину мира. И вот отсюда весь этот ужас (в теорию Дарвина ни один ученый уже не верит! Эволюции нет! Эйнштейн на самом деле опровергнут и все это знают! Земля плоская после столкновения с Нибиру, геологи доказали!)
Человек не просто читает новость про науку и в меру сил ее понимает. Он ее пересказывает, он ее встраивает в поле своих "околонаучных" знаний и включает в картину мира, и потом транслирует уже без ссылок. В этом смысле не бывает бесполезных знаний. О том, как устроено общество древних этрусков, или там о конфликте сухопутных консервативных спартанцев с демократической морской империей Афин, людям интересно в связи с их идеями об устройстве современного мира, разной конспирологией, "народной историей" современного политического мира, у них отсюда идут идеи про происхождение языков, народов и культур. И все это выливается в обыденную жизнь, участвует в принятии решений.
Это вот к чему. Благостный выход "размежеваться и не спорить" - сделать (оставить) массовую медийную популяризацию науки на том чудовищном уровне, на котором она сейчас, и сделать (оставить) кружки энтузиастов продолжать их интересную им деятельность - все свободны, все делают что хотят и находят в этом вкус... - это значит углубить расхождение между немногочисленной стратой ... ну, скажем, "специалистов", ученых - и всем прочим населением. Отказаться от институциональных усилий обеспечения понимания. Признать - да, все-все, и бизнесмены, и генералы, и президенты, и эксперты тех президентов, и менеджеры с советниками, и все-все - не будут ничего толком понимать, все "принимающие решения" лица будут строго равны всей прочей массе. И, разумеется, даже в случае прямого обращения за советом (что редко, но бывает) - они даже ответ понять не смогут.
Мне кажется, что согласие на размежевание - это согласие вот с этим. (А что можно предложить другого? Полагаю, в обществе нынешнего устройства - ничего. Любые предложения по "пониманию науки" через несколько шагов выйдут на предложения радикального изменения общественного устройства. Так мне кажется).
Комментарии (0)