Крахоборство

Это замечательное слово я случайно увидел в книге. Как я понимаю, орфография автора пробилась сквозь спелл-чекер, одарив русский язык давно жданным. У него там еще много орфографических находок, но те я забыл - богатства, изрыгаемые языком, превышают возможности моего разума. Ну а это зацепилось. Значение слова прозрачно.

Не так давно я написал большую серию постов о смерти. Точнее, о том, как люди начала XXI века, с 2000 до 2014, воспринимают смерть - судя по тому, что они о ней говорят в сети. Это мало кто понял, надо сказать - кто это говорит? что за средняя по больнице? - я не в обиде, профессионализма для понимания хотя бы того, откуда надо смотреть на сказанное, ожидать не приходится.

Изучение смерти таким "антропологическим" образом началось не так давно, скорее, во второй половине ХХ в. Одним из первых был Арьес. Его работы методологически "еще хуже", у него отбор данных ну совсем субъективный, скульптура вместе с литературой, зато от самых от средних веков и по самое по это вот вам по сейчас будет. После его прогремевшей монографии многие стали подправлять, и было что. С конца XIX в. даже опросы можно привлекать, века примерно с XVIII можно работать с приличными массивами писем, что уже создает какую-то определенность. В общем, потихоньку все это дело начинает разрабатываться, одновременно увязая в подробностях, теряя осмысленность вопросов - ну, как при любой специализации. В общем, все к лучшему в этом, ну, в этом самом, а что не к лучшему - то прогрессирует, что тоже будет хорошо. Конспект Арьеса тут https://ivanov-p.livejournal.com/124584.html

И вот еще у Арьеса при всей его неметодологичности и прочих положенных грехах вопрос поставился примерно следующим образом. Прежнее общество верило многообразно, всякие были картины мира, но там было представление о зле. И вопрос о смерти решался в связи с этим злом - так или иначе, считалась смерть освобождением и покоем или напротив злой силой, но в какие-то отношения массовые предствления о зле и смерти входили. А научная картина мира, которая победила где-то к концу XIХ в. - зла лишена. Нет в ней зла, есть только лично тебе, читатель, неприятное стечение обстоятельств, а никакого зла нетушки.

Отсюда Арьес и смотрит. Он заметил, что где-то к началу ХХ в. отношение к смерти очень изменилось - в частности, он связывает это с медикализацией. Так что то странное, что можно углядеть в современном, века XXI, отношении к смерти, началось век назад, с начала ХХ. Медикализация - это пучок очень ярких проявлений, там много чего, смерть перестала быть публичной, стала одиноким делом, вообще масса чего изменилось - можно вспомнить (у кого есть этот печальный опыт) как о смерти говорят в больнице, можно подумать, чем это отличается от ситуации, когда человек умирал бы вне больницы. Но все это лишь внешнее проявление, техника - на уровне идей это разрыв связи смерти и зла - потому что зла нет, сознанию нельзя взять отсутствующее и связать... Смерть получилась вне коннотаций, и потому о ней практически не говорят - разве только в техническом аспекте ("сколько стоит похоронить?.. а без покойника?..").

Арьес это высказывает так: если ада больше нет, то и рай меняет свой облик. Впрочем, об этих метафизических вещах Арьес, как понятно, ничего путного не знает, речь только об общественных представлениях. Смерть сначала стала очень личной (она такой когда-то давно не была) и потому невыносимой, а потом скрылась завесой молчания - и Арьес пытается пояснить, почему так слчилось, отчего о ней молчат - то есть не думают. Речь не о том, что "запрещено говорить", а о неловкости и неуместности самих мыслей, которым и прицепиться не к чему, предмет такой, ни с чем не связанный.

Смерть стала грязной, техничной, молчаливой. Этот грязный ужас можно только вымалчивать, нет мыслей, как можно об этом говорить.

Мне же интересно, как исчезновение идей из картины мира влияет на окружающее. Это очень богатая тема: исчезли "пустые, ничего не значащие слова" вроде истины, зла и прочие такие. У них нет операционального определения, с ними невозможно работать, значит, они не нужны. И - ну кто бы мог ожидать - вслед за этой ненужной гаечкой вот детальки сизые потянулись...

Впрочем, может быть, у Арьеса совсем неполный анализ, он углядел связь изменения отношения к смерти и отсутствия "концепта зла", но, может, там много чего еще стоит. Не высовывается.