Это современная живопись. Совершенно не хочу сказать, что это "плохо". Но то, что это не похоже на Рубенса или, скажем, Крамского - довольно очевидно. Если читать книги про современное искусство, там объясняется, что - да, это совсем не похоже на Леонардо и Рембрандта. Это совсем другая штука, с другими законами - я не буду пытаться воспроизвести, в словах собьюсь, будут ненужные споры.
Меня удивляет вот какая штука. Про живопись "все" понимают - одним нравится, другим нет, третьим не всё. Но в целом есть какое-то понимание, что ожидать от Уорхола "Мишек в сосновом лесу" не стоит.
А когда обсуждают кино, почему-то разговор такой, будто кино осталось прежним. Мне казалось, что там тоже произошел переворот - я не буду рисковать и пытаться породить доморощенное суждение, в чем состоял, к счастью, осведомленных в кино вокруг очень много. Но такой переворот был, возникло современное кино, и оно отличается от "преджнего кино" и "классического кино" не меньше, чем живопись. Нет разговора, плохо ли это - я только удивляюсь, почему это как-то скользит мимо высказывающихся о фильмах. О них говорят так, исходя из таких требований, будто хотят от Уорхола - Мишек. Нет?
Про Голливуд и новый кинематограф много чего говорят - он идеологичен, там иначе, чем прежде, играют актеры, особая роль всяких украшающих трюков и компьютерных эффектов, да много чего - дело не в этом, а только это, плохо или хорошо, требует какого-то другого смотрения. Проще говоря: современное искусство не имеет отношения к красоте, и потому искать красоту в современной живописи - несовременно (не значит - запрещено). Это совсем иной продукт, чем прежнее искусство, он иначе отграничен (соединен) с рынком и игрой, медиа и зрителем. Это совсем иной социальный институт, чем в прежние века, центральным узлом там является не автор, а галерея, то есть галерист, куратор, и искусство это не диалог художника со зрителем, а борьба шутов с юродивыми за внимание дизайнеров. И в кино нет смысла искать правду или красоту - они остались с той стороны, в прежнем кинематографе, который еще был искусством в старом смысле. Конечно, это не значит, что в современной живописи или кино нет ничего привлекательного - напротив, его там прорва, оно там просто кишит, мало ли что может быть привлекательно кроме красоты и правды. Новизна, протест, свобода, ужас, бездна, тайна, зло, смерть - да привлекательного у нас хоть отбавляй.
Причин тут много, и не "художники виноваты", они вообще тут просто почти случайно оказались, и что делать, что делать-то - либо ты глазунов, либо вот это вот, нет, то, что слева, то - совсем другое, но тоже несказанное.
Когда рассказывают историю искусства, обычно дают последовательность эпох и жанров. В этой череде названий теряются действительно важные этапы истории. Например, уникальный признак Европы и европейского развития, который был и закончился.
Искусство во всем мире, а в Европе до XV в. было социальным институтом, связанным, как бы сказать, с заказчиком - художник был ремесленником, который выполняет заказы, это был такой вид производимых товаров, художественный. В XV в. появилось новое явление - назовем его "чистым искусством", это была деятельность художника, направленная на искусство и только на искусство, прочие соображения добавлялись и примешивались, но не были главными - художник стал самостоятельной профессией, появились "зрители", ценители искусства вне его практической пользы как предмета, на который искусство "нанесено", но который имеет собственное значение. Тогда появились картины в рамах как "образец" художественного произведения, низачем более не нужного.
Эта уникальная черта Европы, европейской культуры существовала почти полтысячелетия. В толчее жанров ХХ века очень не часто замечают, что там был действительно существенный переворот - искусство перестало быть тем, что появилось в XV в. В живописи это произошло примерно в середине 40-х годов, как я понимаю - Art of This Century. Ведущей персоной в живописи стал не художник, а тот, кто служит мостом между художниками и зрителями, кто представляет художественное творчество и на этом зарабатывает - галерист, куратор. Это такое новое лицо, и после этого художество от бизнеса уже отличить крайне трудно. Подробности в недавней истории искусств, эти бесчисленные выставки, биеннале, галереи, без которых и вне оценки которых уже ничего нет. Осталось, конечно, уличное ремесленное искусство, вообще все осталось - но ведущим является эат специфическая спайка бизнеса и искусства. И она же маркиррует переход искусства в середине ХХ в. на иные основания, конец уникального культурного явления Европы.
В кино этот же процесс пошел позже, насколько могу судить - с середины 70-х, Челюсти и Звездные войны, блокбастеры, сменившие интеллектуальное кино Голливуда 60-х. Это кино, где актеры не важны, можно любого заменить без ущерба для фильма. Кино за большие деньги и приносящее еще большие деньги. Сплав кино и бизнеса, книги по фильмам, продажи фигурок и картинок, символика и пр. То есть создание медиасреды и воображаемого мира, который еще долго после выхода фильма приносит деньги. Важно, что это "тот же самый" переворот, что в живописи середины века. Кино никогда не было в положении того старого "ремесленного искусства", но было создано в традиции "старого европейского искусства", теперь прошла революция и кино - новое.
В живописи переворот произошел, и ожидать "похожего на как в жизни" нет смысла, это не то искусство, не фотография, а в кино - остались ожидания "там будет похоже"? В космосе будет "реальная физика", в исторических фильмах "верные костюмы", будет смысл, жанровая определенность, актеры и вообще все как прежде? Или кино изменилось - и тогда какими глазами на него смотреть теперь, что там надо видеть, если не искать мишек?
Европа была отмечена: до XV века (примерно) в ней работал "мастер", а после - "автор", ремесленное искусство уступило место искусству чистому, искусству как профессиональному занятию, причем им занимался именно творец - художник и был автором, центральной фигурой в искусстве. В ХХ в. искусство стало "услугой" (чем сейчас становится образование и т.п.), и в ней центральной стала фигура куратора, прежние фигуры автора, критика, зрителя приобрели совсем иную конфигурацию. Эта смена сопровождалась сменой идеалов - это не просто изменение социальных институтов, это также изменение ценностей.
Если искусство (образование, медицина) стали сферой услуг, где профессионалы продают желаемое покупателям, как назвать этих профессионалов? Ну да, до XV в. были ремесленники, они делали прдеметы, которые потом продавались для пользы покупающего, и к этим ремесленникам относились и не очень похожие профессии. Потом это стало самостоятельной профессией. А теперь как это называется? К какому общему понятию теперь относятся те, кто делают предметы искусства, прежде они назывались авторами, те, кто учит других, прежде их называли учителями, те, кто лечит и т.п.? В медицине переход, как я понимаю, происходит в связи с развитием методов компьютерной диагностики и одновременно - усилением контроля за тем, что можно считать лекарством, а что - нет. Но опять же, я не знаю, медицина уже перешла за ту грань, в постсовременную Европу, или она еще до переворота, только в преддверии?
А когда и как произошел переворот в музыке? У меня сильное чувство, что вот эти треки, прежде сиди, эта новая торговля цитфровой музыкой - это уже новая музыка, после того же переворота, что в живописи в 1940-х и в кино 1970-х. А когда он был и как именно выглядел? А другие искусства прошли такой же переворот в ХХ в.? Архитектура?
В совсем недавних суперсовременных искусствах переворот этот тоже произошел - совсем недавно. Насколько могу видеть, в области компьютерных игр это случилось где-то в 2000-х, вот только что. на примере компьюетрных игр видно, чем то, о чем речь, отличается от "смерти искусства", о которой говорили в начале ХХ в. Те разговоры, по меткому слову Гринберга, были о китче и авангарде, о гибели классики и появлении индустрии развлечений массового городского образованного общества. Дешевое, доходчивое, тиражируемое (Беньямин...) искусство вместо уникальных оригиналов классического периода. В начале ХХ отмечали смену оригинала тиражами, приход технических искусств. Но компьютерные игры никогда не были "красотой", они с самого начала были развлечением, дешевым и тиражируемым. И переворот в них показывает, в чем же дело - то была смерть старого, в начале ХХ, а тут рождение нового - раз уж даже компьютерные игры смогли измениться, пройдя эту трансформацию, которую живопись прошла в середине ХХ, а кино - в 70-х.
Имея три проявления одного и того же - можно спросить, каковы черты возникающего социального института? Живопись, кино и компьютерные игры - довольно разные вещи, и во всех прослеживается волна изменения, с 40-х годов и до 2000-х нечто подобное происходит с такими разными областями, возникает один и тот же социальный институт. Какие у него свойства?
А литература? С ней произошло что-то, ведь должно происходить примерно то же самое, потеря "человека", как в кино потерялись актеры - у них теперь совсем иная роль, чем прежде, как в живописи потерялся художник, он занимает иное место в социальном институте, чем в XIX в. Можно ли отыскать такой переворот в литературе? Когда - в 60-е (Смерть автора Барта)? Конечно, как и в живописи сидят на улицах художники и продают свои пейзажи и рисуют наскоро портреты за 500 рублей, и это старый тип искусства, и есть еще, жив и тот тип, что жил с XV до XIX, он тоже есть, просто не он теперь ведущий и важный. А что в литературе аналог этого нового искусства, которое прошло за уникальную черту Европы, которая потеряла свой атрибут в ХХ веке? Вроде не в авторе дело, он давно умер, это совсем иное должно быть действие - понять его можно, ответив про живопись, кино и игры - что же за черты у этого нового социального института.
Комментарии (0)