"На самом деле"

устроено очень непросто. И, собственно, мои непонимания с большинством людей не в том, как оно устроено, а именно по поводу непростоты.

И ситуации, в которых это проявляется, очень просты и обыденны. Много, много лет назад был случай - мы с моим коллегой обсуждали строение одного жука. Я показывал ему рисунок, он долго с cомнением смотрел на изображение первого стернита брюшка и выражал свои сомнения - ну куда эта линия идет? ну не может этого быть! Я пожал плечами и ответил - я так видел. Собеседник мой взорвался: что значит так видел! не художник! Какое там видел! Она вот так идет и никак иначе!

Я был очень смущен такой реакцией - мне казалось совершенно естественным, что я рисую то, что вижу, а не что-то другое. Я потом поговорил с одним опытным коллегой - как такое может быть, в чем я неправ? Он помолчал, а потом неохотно сказал - просто тот мой собеседник еще очень неопытный, он еще верит, что его глаз его никогда не обманет. Потом я не раз убеждался, что в анатомии никакого "ну как же так, оно так и никак иначе" нету, а есть только "я так вижу". Разумеется - в зависимости от поворота образца, игры света, степени прозрачности, предварительной обработки образца, используемых средств рассмотрения и еще примерно 1028 причин, не говоря о множестве иных факторов. И, разумеется, это не значит, что в реальности "образца нет". Есть, как же не быть.

Это, конечно, касается и самых простых вещей вроде измерения. Не квантового, не извращений каких - просто, линеечкой. Уметь измерять длину объекта - это искусство, которому надо 1) учиться 2) когда выучился, обязательно перемеривать первую десятую долю выборки, в ней ошибка 3) умение быстро забывается, полгода не измерял - учись заново. Так что не только сложные рисунки и многообразно вогнутые выпуклости, а просто длина линейно вытянутого объекта - это не на самом деле, а я так вижу. Измерил вот так и вот что получилось. И ничего другого нету, только результат, например, десяти тысяч измерений.

Другой случай был в разговоре о врачах. Я рассказал обыденную историю - врач рекомендует лекарство, оно должно, по его словам, помочь вот от такого неприятного симптома. При случае говорю об этом с другим врачом - он называет первого ..., рекомендует совсем другое лекарство, а про рекомендованное первым говорит, что оно действует на симптом противоположным образом и дает осложнения на сердце. Это не гомеопатия какая, это нормальная аллопатия и лекарства обычнейшие, из любой аптеки. И для меня это было совершенно нормально - ну да, так жизнь и устроена, дело не в том, что оба правы, а в том, что медицинское знание так и устроено, и другого просто нет. На всей земле, во всем большом мире знание устроено вот так, это уж такая штука. Мой собеседник же ярился и обзывался, поносил медицину в целом и данных врачей в частности - уроды, бестолочи, как можно, либо так действует, либо иначе, болваны, ликбез, всех расстрелять и в сумасшедший дом. И орал он мне, что если я прав и это нормально, то как лечиться?

Но ведь это нормально. Врач объясняет паценту вовсе не все, что знает - он в зависимости от того, с кем беседует, говорит часть ему известного. То есть то, как меня видят разные врачи (не говоря о том, сколько у врача времени), будет сказываться на объяснении. Препараты действуют сложно, могут давать разную временную картину - скажем, в течение 10 минут усиливать некий эффект, а потом в течение часа ослаблять, и крутизна этих волн действия будет совсем разной у разных организмов, так что у мужчины и женщины, у толстого и худого, у холерика и флегматика и прочих людей будут разные реакции. Более того, эти волны действия разные в зависимоcти от того, поел толстый острого или напился ли худой воды. Многие препараты при той диете, которая у больного, вообще не действуют (не входя в детали - с водкой многое не рекомендуют принимать). Так что, глядя на пациента, один врач скажет одно, а другой отчего-то может сказать и другое, и не обязательно они идиоты, хотя один из них может ошибаться. Да, разумеется, неприятный синдром лучше бы убрать (кстати, не всегда - многие больные живы-то только потому, что еще не убрали некоторые мешающие им жить синдромы, как уберут - так за год и того).

Здоровье штука сложная, и врачевание - очень сложная вещь. Она простая бывает только для неопытного ума, который не представляет, как устроена эта жизнь - и тогда можно кричать, что вредители, что не так лечат, все неумехи и ничего не знают, все устроено единственным образом, на все есть детерминированные реакции, а прочее - шарлатанство. Это просто человек горячий и мало знающий, иначе говоря - доживший, например, до седых волос человек с опытом ребенка. Таких очень много. Они есть и в науке, конечно. Наука - область специалистов, и он может быть специалистом в том небольшом, где он специалист, а в остальном вот так. При этом они авторитетно выглядят - ведь они знают единственный правильный ответ. Как проходит линия, как устроено то и это, что надо делать. В самых простых ситуациях они даже не подозревают, насколько ничтожны их знания. В лучшем случае, если это удачливый специалист, которому жизнь не позволяла заниматься чем-то кроме немногих очень простых механических работ и не позволяла услышать чужие точки зрения, он способен выдавать приличный результат, воспризводя самые вероятные ответы - и ему везло, что это были самые вероятные ситуации.

Но, конечно, такие ситуации и в жизни решаются непросто. Иного вылечат - а в лечении есть ошибки. Больной жив, здоров и благодарит - а ошибки с чьей-то точки зрения были. Или лечили без ошибок, а он помре. Что смешно - при попытке передать ситуацию в руки "компьютерной программы без субъективности" ясно что получится. Этот самый неопытный дурачок, который ориентируется на среднее и большинство случаев, и будет врачом, а других не будет. Ответы этого "среднего" по способностям специалиста будут в допустимом интервале с точки зрения проверяющей компьютерной программы, а ответы кого более способного - вне окна. И не будет такого врача. И тут как с автоматическими шоферами - допустим, компьютерный врач будет достигать лучших статистических показателей по смертности, то есть по не-смертности. Из этого не следует, что такой врач лучше всех - невылеченные не очень радуются тому, что тот, кто их лечил - статистически лучший в данной области. Но разве тут выспоришь что? Даже в ситуации разговора о здоровье. Или ситуацию сетевого спора, когда со всех сторон - одни слова с победитовыми вставками пруф-линков - кто тут был прав? Меня больше интересует, как выглядит отстаиваемая позиция, а вот что меня не интересует совсем - так это ругань на другую позицию. Если человек за жизнь смог открыть, что кто-то дурак - этот жалкий результат не стоит обнародовать.

Так устроено простое знание про внешнюю морфологию и другое знание, которое "самое древнее и самое изученное" - знание врачей. Что говорить про что-то недавнее, вроде социологии или экономики. Мне бы казалось, что кто уверяет, что там все просто, логично и по уже давно вскрытым законам, тот просто расписывается в том, что мало знает свою область знания.

О том, как ориентироваться в мире сложного знания, известно мало. Уж конечно, критического мышления тут совершенно недостаточно. А как надо - кто ж знает. Иногда за жизнь удается понять немногое о немногом, но и это стоит больших трудов.

Другое дело, что есть и иное знание - когда мы сами строим нечто, и строим по понятным законам, понятной логике и добиваемся, чтобы оно так и работало. Только путать то простое, что мы умеем сами, и то сложное, что пока не умеем, не следует.