- в которой они жёстко выступили против теории инфляции, доказывая, что это, фактически, не научная теория, потому что у неё обилие свободных параметров и бесконечные возможности объяснить всё, что угодно, а "теория, которая может предсказать всё, что угодно, ничего не предсказывает". Представить себе, что кто-то заявит Эйнштейну спустя 35 лет после создания ОТО, что это не наука, я не могу. То что, к теории инфляции хотя бы в принципе можно предьявить такие претензии - очень симптоматично. Полагаю, что с теорией инфляции произошла точно такая же штука, как и с мегаимпактом - появилась хорошая (и правильная!) идея. Вместо того, чтобы развить эту идею в хорошую однозначную теорию, идея была немедленно канонизирована, заморожена и встроена в сложную многопараметрическую схему, которая за счет числа свободных параметров компенсирует недоработанность идеи - и позволяет объяснить какой-то набор данных. В мегаимпакте эта неестественная схема рухнула, то же, полагаю, ждет и теорию инфляции.
Четверо видных учёных-инфляционистов написали ответ, под которым собрали ещё три десятка подписей видных учёных (Питер Войт, о котором речь пойдет далее, задался интересным вопросом: сколько учёных, к которым обратилась контр-четверка, отказались подписывать чужой ответ?). Сам такой сбор подписей необычен, как необычны дальнейшие действия инфляционистов: они подняли на борьбу пресс-службы своих универстетов, знакомых журналистов, блоггеров и т.д. (ну, конечно, кто-то и сам присоединился). Вот например, "про-инфляционная" статья в Nautil.us http://nautil.us/issue/48/chaos/the-inflated-debate-over-cosmic-inflation - откуда была взята иллюстрация, размещенная выше. Питер Войт, математик из Колумбийского университета, известный своей борьбой против теории струн: http://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/ тоже вступил в дискуссию - скорее, на стороне анти-инфляционистов:
http://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/?p=9289
http://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/?p=9349
Он считает, что тут началась уже не научная, а политическая борьба. Конечно, потому что, фактически главный аргумент авторов ответа - в теории инфляции работает 9 тысяч учёных, написавших 14 тысяч статей. Поэтому теория инфляции - наука!
Вот что Войт пишет о научности концепции мультивселенной (если кто не знает, то инфляционисты легко предсказывают 10^500 вселенных. Это не окончательные цифры, я видел инфля-статьи с числами 10^10^N, где, помнится, N=73. Но сотней порядков меньше или больше - какая разница? Трио упомянутых критиков поминают теорию "multiuniverse" как "multimess", что можно перевести как "мультибеспорядок", "мультилажа" или "мультибардак"):
«Смех в том, что большинство из учёных, с кем я когда-либо говорил об этом, не думают, что претензии на мультивселенную Гута-Линде являются наукой, но не видят причин тратить свое время на споры с лженаукой. Она просто исчезнет сам по себе, так как со временем становится все яснее, что мультивселенная, с научной точки зрения, пустая идея.
К сожалению, я не вижу, как это исчезает, и я думаю, что теперь она наносит очень серьезный ущерб физике и ее общественному имиджу. В настоящее время ведется политическая кампания, и одна сторона очень решительно настроена на выигрыш, и тратит на это много энергии. Те, кто с другой стороны, должны активизироваться и заставить себя услышать».
Как под статьей в Наутилусе, так и блоге Войта много интересных комментариев. В российских СМИ дискуссия обсуждалась здесь и только с про-инфляционистской точки зрения. Ну нет альтернативных голосов в российской космологии, где царит полное инфляционное единодушие:
http://trv-science.ru/2017/05/23/stolknovenie-kosmologov/
https://otr-online.ru/programmi/gamburgskii-schet-24869/aleksei-starobinskii-chto-69628.html
Отмечу следующее: заявления, что трио критиков поступили "некорректно", обратившись к широкой публике, несерьезны. В каждом популярном журнале беспрерывно выходят статьи про инфляцию, мультивселенную и т.д. Это, значит, статья с пропагандой инфляции, использующая различные метафоры - это вполне корректно, а если статья с критикой и метафорами - то некорректно? Я бы сказал, что обращение к широкой публике и инициирование широкой дискусии - это практически жест отчаяния, потому что подлинной научной дискуссии внутри нынешего космологического сообщества добиться невозможно.
Яркий и свежий пример у меня перед глазами: на днях мы с Сашей попытались обсудить нашу новую статью с одним старым знакомым, космологом, который прямо в инфляционную теорию не вовлечен, но находится в её парадигме. Это было ужасно. Он испытывал жуткий дискомфорт от одной только мысли, что та модель, в которую он уверовал много лет назад, может быть не права. Он был уверен, что мы не правы, ещё не читав нашу работу и даже не выслушав наши доводы. (Знакомо?). В конце концов он закричал, что мы "выламываем ему руки" (Как это можно сделать научным спором? Мы же не требовали от него никаких действий, мы лишь хотели узнать его мнение! Пусть негативное, но хоть как-то аргументированное) и вообще отказался что-либо обсуждать. Так что Войт прав: ни "мультилажа", ни инфля-парадигма сами не уйдут, даже столкнувшись с любыми противоречиями и возражениями, просто потому что господствующая парадигма не приемлет никаких дискуссий вокруг себя - как показывает ответ 33-х. В обычном развитом обществе существует некий минимальный уровень дискуссионности - благодаря условно свободной прессе и интернету. В космологическом сообществе этого минимального уровня нет. Если лишь 3 человека думают не так, как остальные 9000 (утрирую), то их мнение всё равно постараются сравнять с землей.
Комментарии (0)