Ролики, аудиокниги, клипы и иные формы современного искусства

Я хотел спросить у электронного народа один вопрос, очень простой - "Почему вы смотрите ролики, чем они вам нравятся" - но вовремя сообразил, что так спрашивать нельзя. Тогда я получу мякину вместо осмысленных мнений. Любое учение требует труда и пота, а если оно легкое и как бы играя - не стоит ничего. Так и вопрос - если на него очень легко ответить, то и цена ему - ну, я не знаю, что бы такое ничтожное назвать... выборы, наверное. Так что вопрос мой слишком легок и надо его подгрузить, чтобы ответ был сопряжен с некоторой затратой усилий. Тогда в нем может оказаться нечто ценное.

Поэтому я сейчас постараюсь перевести понятия в движение и создать некоторый фон для вопроса, чтобы было понятнее. Вот спор о фотографии и живописи, очень всем знакомый. Мол, зачем картины, когда массовая фотография прекрасно запечатлевает мгновения? Примерно понятен ответ. Вот перед нами история живописи, вот египетская и античная живопись, вот средневековая. Легко можно вспомнить картины, где на одном полотне нарисованы несколько ситуаций с героями, образующие целый рассказ - вот тезей подлетает, вот тут же рядом бьется с чудовищем подле андромеды. Вот страсти, все вместе на одном полотне, и тут же смерть и всемирная драма посмертия. На картинах рисовали вечное и существенное, не смущаясь тем, что оно вроде бы невидимо - на то и даны художнику глаз и кисть, чтобы умел нарисовать невидимое.

Живопись развивалась, изменялась, в Возрождение придумали перспективу - точку зрения условного наблюдателя, с которым должен отождествляться зритель, точку условную, зато научную, придумали линейное время, в XIV в. возник полдень и где-то тогда же время стали считать часами. Живопись развивалась дальше, в ней появился реализм. Картины стали фиксировать мнимое и мгновенное: когда возник жанр портрета, в котором важно узнаваемое сходство с человеком, какой он вот сейчас, мгновенное и преходящее заменило вечное и существенное. И вот в XIX в. живопись доразвивалась до того, что возникшая техника фотографии стала восприниматься как нечто похожее по своим задачам. Возникли эти вот знакомые споры - зачем нам живопись, когда фото быстрее и лучше решает эти задачи? А живопись и фотография развивались дальше, и те споры - они уже не о современной живописи, а о чем-то из прошлого XIX в., и фотография разделилась на несколько разных искусств, еще и видео... Жанры влияют друг на друга, и есть фото, подражающее живописи - вон, искусственный интеллект готов любое фото обработать в стиле некого художника, и в живописи есть гиперреализм, который готов создавать реальность более отчетливую и внятную, чем на фотографии. Живопись пошла дальше, и движения "после реализма" - хоть импрессионизм, хоть примитивизм, кубизм, сюрреализм, абстракция и множество современных - уже совсем не фотографичны. Они не рисуют мгновенное-проходящее, не рисуют и существенное, что они изображают - это другой вопрос. (Раз зашла речь, давайте я скажу мнение: они пытаются изображать элементарное).

Общая канва происходящего: жанры взаимодействуют, и можно указать, когда жанр начинает временно уподобляться какому-то другому, у них возникают одинаковые задачи а потом они могут разойтись, опять накопив различия и став непохожими. И поэтому может быть поставлен вопрос, чем же сейчас так нравится аудиокнига, видеоролик? Это текст с картинками - просто текст скучно читать, а тут некое видео бегает? Но вроде бы видео лекции или доклада - это не текст с картинками, потому что изображение не иллюстрирует текст. Это вид автора, читающего произведение. Тогда это - декламация? В старые времена никто не читал текст про себя. Читали вслух или слушали. как декламирует другой человек. Текста во внутреннем объеме психики не существовало. И сейчас, когда на совершенно новом - компьютерном - фундаменте в культуру возвращаются очень многие явления, которые в последний раз были в средние века, когда идет архаизация культуры на основании очень продвинутых технических средств, ее обеспечивающих - может быть, восстановилась эта старая черта. Устный текст. с видом чтеца, дефектами речи, паузами, эмоциями, жестикуляцией - в этом дело? И за это можно заплатить. Ведь все платно - когда переходим к тексту, жертвуем личной составляющей автора, текст от него отделен и существует во внутреннем мире читателя самостоятельно. А когда теперь жертвуем текстом - теряем время, аудио и видео много дольше, чем чтение, и менее операбельны. Там еще много особенностей, но это пусть лучше мне скажут - указывая те черты, по которым видеоролик предпочтительнее текста. Может быть, все просто - экономится время компьютерных операций? Пока лекцию оцифруют, расшифруют, выложат в виде текста... Времени у всех мало, этого ждать долго, а ролик записывается и воспроизводится с пылу с жару, и тут экономится время, чтобы припасть к свежайшей информации. Я бы тоже усомнился - ведь смотрят ролики того, что было сказано годы назад, вряд ли дело буквально в экономии времени доступа к информации, тем более аудиокниги не вписываются.

И вот теперь у меня вопрос - почему сейчас так модны и востребованы видеоролики и аудиокниги, почему их часто предпочитают текстам? время - личное время - очень лимитирует, и кто смотрит ролики и слушает аудиокниги, тот самым простым и экономическим принципом ограниченного ресурса голосует против книги и текста, например - ну и против иных способов занять время. И отсюда вопрос - поскольку это не нейтральное занятие (в мире конечного времени нейтральных не существует, всегда тратится невосполнимый ресурс) - почему вы тратите время на ролики? Чем они привлекательнее? При сравнении с чем? Это для вас кино? Это текст? В чем причина - в дублировании (можно краем глаза смотреть ролик и делать что-то иное), в доходчивости, в эмоции - в чем?