Тату: кирпич тоже гаджет (личные вкусы)

Думал, отчего же мне не нравятся татуировки. Понятно, что большинство людей, если им задать такой вопрос, будут отвечать про мою культуру, про возраст, про недостаток вкуса и прочее. Поэтому спросить было не у кого.

Однако удалось все же у себя выпытать. Они не человекоразмерны. Понятно, что речь не обо всех решительно - всех я не видел, а о том, что чаще можно наблюдать. Тату представляют собой рисуночки - иногда очень даже приятные, которые нанесены на тело. Сам рисуночек неплох, тело может быть тоже неплохое, а вместе - грязь, не на своем месте. К сожалению, подавляющее большинство виденных образцов тату не могу воспринимать иначе как именно грязь. Обсуждать рисуночки смысла нет, и стал думать - а что бы могло быть действительно хорошо в таком вот жанре? Если говоришь, что нечто "плохой вкус", полезно указать, что же "хороший", иначе занятие твое будет бесплодно.

Узор, конечно. Не любой, ясное дело, просто то, что может сочетаться с телом - с определенным характером, стилем движений, пластикой - это узор. Наложить хороший узор, конечно, трудно, и не наблюдая за человеком некоторое время, этого не сделать. Наложение "красивого" узора на "любое тело" - в цену обычных татуировок. А вот подходящий узор - иногда минимального размера, иногда, напротив, крупного - мог бы быть хорош.

Почему - тоже понятно. Тело не холст, это не субстрат для картинки и оно не плоское, мало что трехмерное - движущееся. Дальше легко сообразить. Надо полагать, и это тоже есть, и называется скорее всего привычным словом татуировка. Но вообще-то совсем другое дело. Это легко видеть на примерах - наличные тату-узоры - сплошные, это просто плоская картинка узора. С мелкой деталировкой и прочими делами. Между тем то, о чем говорю - скорее, прорисованные некоторые силовые линии фигуры. Как же сказать, чтобы это было понятно... То, чем являются практически все современные татуировки - это тавро на боку коровы. А надо - полосы тигра. Тогда это было бы, по крайней мере, не грязью.