зачем в России нужен премьер-министр?

Такой вопрос мне задали после выступления перед представителями финского бизнеса, работающими на российском рынке. В самом деле, если все значимые решения принимает президент, то чем занимается премьер-министр (имеется в виду не только конкретный Медведев: Фрадков и Зубков вели себя примерно так же)? В сегодняшней Финляндии премьер-министр - более влиятельная фигура во внутренней политике, нежели президент, поэтому наличие в России внешне весомой, но политически несамостоятельной фигуры с кучей вице-премьеров и аппаратом правительства выглядит в глазах финских деловых людей чем-то непонятным.

Конечно, я мог бы прочесть лекцию на тему различий премьер-президентской и президентско-парламентской форм правления на примере Финляндии и России, показав, что если финский премьер-министр - глава парламентской коалиции, получивший мандат от парламента и перед ним подотчетный, то в России парламент (за редким исключением - см. Примаков) на назначение премьера и на состав и курс правительства не влияет, и премьер-министр фактически подотчетен лишь перед президентом, который может его снять с поста в любой момент и по любому поводу. Но я пошел несколько дальше и объяснил, что в России вообще нет правительства как коллегиального кабинета министров, каждый министр - это наемный менеджер, который(ая) курирует определенное направление работы и назначается на свой пост (и снимается с него) президентом на индивидуальной основе - в принципе, кадровые решения такого рода по факту возможны безо всякого согласия премьер-министра. А сам премьер-министр со своим аппаратом и с многочисленными замами - не более чем координатор деятельности отдельных министров, что-то типа топ-менеджера компании по операционной деятельности, который может даже не иметь права голоса в совете директоров.

Автор вопроса удивился - такая структура управления явно неэффективна с точки зрения performance. И тут пришло время объяснить разницу между логикой корпоративного и политического управления. На неудачного премьер-министра президент может легко переложить ответственность за неудачные результаты в управлении (неважно, виноват ли в них лично премьер) и, поменяв при подходящем случае, относительно легко выйти сухим из воды. Проблема заключается лишь в том, что слабый и неэффективный премьер-министр оказывается непригодным для проведения в жизнь значимых преобразований, успех которых может оказаться жизненно значим для главы государства. Но парадокс заключается в том, что сильный и эффективный премьер-министр для президента еще хуже, чем слабый - в этом случае у президента появляется потенциальный грозный соперник, грозящий стать преемником на посту главы государства (тот же Примаков) или даже бросить вызов в качестве лидера оппозиционной коалиции (Ющенко в случае Украины). А подобрать такого премьер-министра, который(ая) сочетал(а) бы эффективность управления с безусловной личной лояльностью президенту - задача почти неразрешимая...