Кто заплатит за долголетие?

А что сказали бы различные экономические школы о продлении жизни? Как бы они ответили на вопрос: «Кто заплатит за долголетие?» Что, если в центр экономической теории поставить не прибыль, а способность к существованию?

Современная экономическая мысль рассматривает рациональное поведение, как стремление к коммерческой выгоде. Давайте рациональней взглянем на рациональность и определим её, как желание остаться в живых, как можно дольше. Какие в этом случае мы получили рекомендации и прогнозы?

Поехали. Классическая школа. Возникшая во времена Наполеона она сказала бы, что ничего делать не надо, продление жизни сделает невидимая рука рынка. Люди по отдельности стремятся жить и все вместе они сформируют спрос. А тут и предложение подоспеет.

Классическая экономическая школа рассматривала субъектами экономики - классы. Рабочие, капиталисты и землевладельцы. Класс определялись по тому, какое отношение человек имеет к средствам производства.

Тогда, как мы выделим классы относительно долголетия? Можно, по отношению к ожидаемой продолжительности жизни. Молодежь, средний возраст и пенсионеры. Можно поделить людей на тех, чьи действия продляют жизнь другим людям (врачи, учителя, пожарные, ученые, фитнес-инструкторы), на тех, кто сокращает жизнь (производители и продавцы мяса, алкоголя, сахара, сигарет, чиновники) и тех, кто делают выбор. Такого рода подход потребуется, когда мы дойдем до бихевиоризма (анализа поведения).

Надо ли говорить, что классическая экономическая школа давно морально устарела и особо нам сказать ничего не может, кроме «ждите, всё будет».

Неоклассическая экономическая школа. Она бы утверждала, что дело не в том, что радикальное продление жизни дорого стоит, а в том, что не сформирован спрос достаточной силы.
Неоклассическая школа настаивала бы на создании государственных программ по продлению жизни человека. Неоклассическая школа исходила бы из того, что все люди рациональны и эгоистичны, соответственно будут действовать в пользу продления жизни. Соответственно госпрограммы возникли бы, когда сформировался спрос соответствующей силы.

Реализованный принцип Парето, о том, что мы должны приносить пользу одним людям, не причиняя при этом вреда другим, на практике мог бы превратиться в махровый биоконсерватизм. Собственно и сейчас избыточная осторожность просто тормозит прогресс биотехнологии. Девиз биоэтики: давай ничего не будем делать на всякий случай, даже, если все умирают.

Марксизм. Марксизм сказал бы: «Смотрите люди болеют и умирают! Ситуация катастрофическая, мы идем ко дну. Мы срочно должны всё поменять. Только мировая революция!» Маркс, а не Пастернак, написал бы: «Вся история человечества, это история борьбы со смертью». Центром этого учения было бы соответствие между уровнем развития технологий продления жизни и возможностью их использования. Было бы заявлено о необходимости революции долголетия в научно развитых странах, таких, как США, Япония, Англия, Германия.

Анархисты бы сказали, что бессмертие создадут социальные сети, в противовес государственной политике.

Ленинизм. Давайте убъём всех, кто против продления жизни. Они же сами не хотят жить и нам не дают.

Социализм. Давайте сначала увеличим продолжительность жизни бедных людей, обеспечим им доступ к высококачественным медицинским услугам.

Предложение девелопменталисткой традиции было бы в организации большого числа биотехнологических стартапов, которые постепенно закрыли бы всю отрасль.

Самым крутым экономистом в 20 веке считается Джон Мейнард Кейнс (1883 – 1946) Собственно он и основатель Кейсианской Ему принадлежит фраза, что «в долгосрочной перспективе мы все мертвы». Мысль была в том, что давайте немедленно решать экономические задачи.
Думаю, он бы предложил настаивать на государственной поддержке фармацевтических гигантов и крупных госпиталей, чтобы те больше действовали в пользу исследований механизмов старения.

Бихевиоризм также, как и мы с вами, считает, что человек довольно сильно иррационален. Люди ограничены в способности обрабатывать и анализировать имеющиеся сведения. Мы мыслим ни логически, а эвристически, то есть интуитивно, стереотипами. Например, журнал Nature всегда печатает непреложную истину.
При этом люди ищут хорошие, но не лучшие решения. Соответственно, идея оставаться в живых максимально долго проигрывает просто хорошим идеям, таким как вкусно поесть вечером.

Именно бихевиоризм предложим бы искать эмоциональное решение в области формирование спроса на сверхдолгую жизнь. Думаю, предложение с его стороны – глобальный Ice Bucket Challenge в пользу борьбы со старением, но и в целом массовая пропаганда.

Можно и дальше продолжить. Этим постом я приглашаю к увлекательному разговору о том, а что если мы несколько пересмотрим базу всех экономических теорий и основным благом будем считать не деньги, а время?

Как будет выглядеть трансгуманистический взгляд на экономику, когда наш интерес будет не ВВП на душу населения, а ожидаемая продолжительность жизни?