http://blog.oup.com/2016/08/possible-cause-big-bang-einstein/
Благодаря такому вниманию от издателя, наша работа находится в свободном доступе для всех, хотя мы эту дорогостоящую (около 2000 долларов) опцию не оплачивали. Как мне написал представитель Oxford University Press, информация о статье будет распространяться по академическим социальным сетям, твиттерам, фейсбукам и т.д. – так же как это происходит при промоушене новых книг OUP. Полагаю, что сейчас будет самое интересное!
В отличие от британских астрономов, российские отнеслись к работе весьма пренебрежительно. Как пишет д.ф.-м.н. Сергей Попов (не знаком, но мне сказали, что это величина номер один в популяризации российской астрономии):
«Не надо никакого кипежа и танцев с бубнами устраивать вокруг статьи Горькавого…
А поясните, пожалуйста, чем этот случай так выделяется, чтобы кто-то тратил время?
Постоянно публикуется много экзотических сценариев всего и вся. Волею судеб, авторы большинства сценариев не являются писателями и извстными блогерами, чтобы поднять бучу. Но вообще экзотических сценариев - мильон по каждому поводу. Экспертам надо бросить все, и каждый раз (вместо нормальной науки) бегать и объяснять, что там не так?»
Я рад дать требуемое пояснение молодому астроному. Действительно, существует множество работ, претендующих на решение проблемы ускорения Вселенной, то есть на теоретическое объяснение наблюдаемой антигравитации. Но практически все эти работы разделяются на два больших класса: 1. они используют НЕэйнштейновские теории тяготения. Получить из таких теорий всё, что надо, – пара пустяков. Разница между такими теориями и ОТО – это как между фальшивой купюрой и настоящей. Всё похоже, вот только природа фальшивки категорически отвергает; 2. Если же используется эйнштейновская ОТО, то она дополняется сильным предположением о существовании каких-либо антигравитирующих субстанций типа тёмной энергии. Эти гипотезы наплодились после открытия феномена ускоренного расширения Вселенной, то есть это теории ad hoc – специально для данного случая. С учетом того, что никакие экспериментальные данные не указывают на существование носителя или источника темных энергий, то ценность таких теорий тоже невелика.
КРАЙНЕ РЕДКО делаются попытки найти антигравитацию внутри ОТО и без введения новых темных сущностей. Собственно, мне известно три таких попытки: уравнение Гильберта, в котором нашелся фиктивный антигравитационный член, связанный с замедлением времени возле черных дыр, а также оттлакивающие члены, зависящие от скорости, то есть своего рода центробежное ускорение. Вторая попытка – это программа группы Томаса Бюхерта, которая исследует мелкомасштабные флуктуации метрики (см. ссылки в статье). Третья попытка (за сто лет!) – это наша работа (к которой логично присоединить статью Кучеры), которая учитывает переменность гравитационной массы. Может я что-то и упустил, но это не принципиально. Эти редчайшие попытки, вне зависимости от их правильности, заслуживают серьезного внимания - как, например, полагают британские учёные, которые совсем не в курсе моей писательской и блоггерской деятельности. Если вы астроном и не видите ничего особенного в решении проблемы ускорения Вселенной внутри единственной подтвержденной ОТО - и без неподтвержденных тёмных сил, то, извините, но наука – это не ваше, стоит сменить профессию.
Кстати, статья появилась 5 августа в архиве https://arxiv.org/abs/1608.01541
Почему она задержалась – расскажу позже, эта поразительная история заслуживает отдельного разговора.
Комментарии (0)