Ответ критикам антигравитации

Прочитал обсуждение статьи в среде астрономов и их друзей
http://sergepolar.livejournal.com/3233554.html#comments
Так они удивляются, что после "критики Иванова" в газете.ру я еще не повесился от горя, как человек, наделавший кучу математических и прочих ошибок!

Пара цитат:
1. "Повторюсь, что по-моему, эксперт указал на две фундаментальные вещи
а) темная энергия имеет другое уравнение состояния
б) это не точное решение, а приближенное, причем приближение вызывает конкретные вопросы по поводу отброшенных членов.

Так что для меня, как раз, комментарий Павла - это хороший пример понятного на словах комментария по сложному вопросу."

2. "Если доказательства нет, нет предмета для обсуждения. Это дело автора гипотезы - исправить математические ошибки (отбрасывание членов того же порядка, что и учтенные, это несомненная математическая ошибка; я не шутил выше с "доказательством", что 1=4 - там сделана именно такая ошибка, и только она). Посмотрев дискуссию в сети, я увидел, что автор вообще не признает, что сделана ошибка. На мой личный вкус, это закрывает возможность любых серьезных обсуждений."

Я тоже удивился, что кто-то признал критику Иванова в качестве исчерпывающей. Впрочем, понятно, что "темные энергетики" примут любую "анти-антигравитационную" зацепку с облегчением и с готовностью. Ну что же, готов повториться и снова растолковать, чего уже говорил:

1. Возражение Иванова по поводу уравнения состояния: "с моей точки зрения, из гравитационных волн сделать что-то, что может являться кандидатом в темную энергию, в принципе невозможно. На это есть теорема... нарушается так называемое сильное энергетическое условие. Различные скалярные поля, которые используются в космологии, этим условием обладают, а гравитационные волны, по крайней мере классические, — нет" - не имеет никакого отношения к статье. Нигде в статье не говорится, что именно гравитационные волны вызывают эффект отталкивания. Они НЕ отвечают за него! Их уравнение состояния совершенно безразлично для обсуждаемого эффекта. Излучение гравитационных волн ответственно только и только за уменьшение гравитационной массы системы - и именно это уменьшение вызывает антигравитацию. Причем в расчете никакие гравволны не присутствуют, мы лишь указали (и LIGO доказали), что именно они отвечают за изменение массы. Если вы придумаете (и докажете), что существует другой способ изменения массы, помимо гравизлучения, то он будет работать аналогично.

2. Рассуждение П.Иванова насчет отброшенных членов в уравнении: "расчет, проведенный автором, является некорректным. В нем не учтены члены того же порядка малости, как и член уравнения, который он интерпретировал как дающий эту антигравитацию" - это пустословие.

Отмечу, что я на математических разложениях и оценке разных членов уравнений съел стаю собачек, которая вполне на медведя тянет - достаточно взять мою книгу по физике планетных колец, где выводятся дисперсионные уравнения четвертого порядка, только компактная запись которых занимает полстраницы. Заявлять, что я, доктор наук с 35-летним стажем в теорфизике, сделал математическую ошибку в разложении в нескольких простых уравнениях - это элементарная наглость, типичная для времён виртуальности.

Для любых желающих, кто способен разобраться в простой математике, очевидно, что в приведенных уравнениях (15)-(24) ВООБЩЕ нет никаких разложений, в которых что-либо отбрасывается (если не считать классического приближения слабых полей (15) и медленных движений, которые просто оставляют не зависящие от скорости члены). Мы просто и строго показываем, что в случае изменения гравитационной массы появляется член отталкивания. Теперь я растолковываю суть заявления Иванова: он попросту надеется, что случай переменности гравитационной массы не реализуется в реальности. Он рассчитывает, что если взять сливающиеся черные дыры и ДОБАВИТЬ к остатку их массы дополнительные члены с псевдотензором энергии-импульса гравитационного излучения, то, как полагает Иванов, можно доказать, что гравитационная масса строго сохраняется, следовательно, наш расчет становится не применимым к реальности.

Теперь каждый может убедиться, насколько нелепы заявления Иванова об "ошибке в расчетах". Даже если он и "докажет" в рамках псевдотензорности "постоянство массы": во-первых, это не сделает статью неправильной, а лишь поставит вопрос о её приложении. Во-вторых, такие "доказательства" делаются в предположении гравитационной массы гравизлучения - именно то, с чем не соглашались Эйнштейн, Эддингтон и другие. Тут мы выходим на аксиоматику - и я, глядя на расчет Иванова, с полным основанием могу обвинить его в подгонке - произвольном приписывании в уравнение членов, с помощью которых он желает получить нужный ему результат.

Просто поразительно: столько лет космологи искали причины ускорения Вселенной, приклеивая к ней соплями самые фантастические субстанции, но как только им показали, что в теории Эйнштейна есть естественный случай антигравитации, связанный с уменьшением массы - они бросились его закрывать, чтобы и дальше спокойно продолжать работать с любимыми тёмными субстанциями.