Melissa Baldridge, a 39-year-old digital marketing recruiter, said she was angered by what she saw as a rush to anoint Clinton.
"Everybody in the mainstream media is in such a rush to have the story first that they call things prematurely," said Baldridge, who said she switched her registration from Republican to Democrat to vote for Sanders.
She noted that superdelegates do not officially vote until the Democratic Convention next month, and insisted that they should not be counted until then. "By announcing that she had (the nomination), a lot of people decided to stay home. That's a form of voter repression."
Like many Sanders supporters, Baldridge said the hundreds of superdelegates who backed Clinton early in the process have a duty to reconsider their decision.
"If they are saying that they are for the people; that they are going to reflect the sentiments and the feelings of the people -- how can announce their allegiance so early on? It just feels like there's really no true democracy in this process,
Те, кто не очень хорошо читает по-английски, не беспокойтесь, я переведу главные моменты. Я только через минут пять после того, как прочитал это, подумал: "Подождите, да что же она такое говорит??" Итак, она была зарегистрированным республиканцем, но изменила свою регистрацию на демократическую для того, чтобы проголосовать за социалиста Сандерса... ОК, уже интересно. Далее, она говорит, что сотни суперделегатов, которые поддержали Клинтон на ранней стадии праймериз, обязаны пересмотреть свое решение. В конце она жалуется, что она чувствует, что нет настоящей демократии в этом процессе. Давайте я еще раз повторю: республиканка, которой система позволяет перерегистироваться и проголосовать на демократических праймериз, считает, что суперделегаты (то есть партийные функционеры) должны пересмотреть свое решение поддержать Клинтон и отменить результаты голосования избирателей (ведь Клинтон победила по popular vote с перевесом в 13%!), а следом говорит, что она чувствует, что не хватает демократии в этом процессе.
Другие моменты там уже мелочь по сравнению с этим. "Суперделегаты не голосуют до Конвенции поэтому их не стоит считать". Кампания Сандерса тут намеренно запустила эту дикую логику, которую мне в комментах впаривал тролль
elf_ociten. Они не считают суперделегатов Клинтон, а считают только избранных делегатов. Но когда надо считать избранных делегатов Клинтон от суммы всех делегатов, то они включают в эту сумму и суперделегатов, таким образом считая их! То есть в колонке Клинтон мы их не считаем, а в общей колонке - считаем! Опа, и тогда получается, что у Клинтон нет абсолютного большинства делегатов! Да, прокатить такая "ловкость рук" может либо у умственно неполноценных, либо у какого-то процента совершенно запутавшихся или же намеренно отказывающихся признавать реальность сторонников Сандерса. И хотя, сторо говоря, суперделегаты все равно могут пересмотреть свое решение, "Суперделегаты не голосуют до конвенции, поэтому их не стоит считать" - это явное интеллектуальное мошенничество. Ну давайте подумаем: то есть Обаму в СМИ не следовало объявлять победителем президентских выборов после его победы по popular vote и по выборщикам в 2008 и 2012 годах? Ведь реально он победил в голосовании выборщиков гораздо позже, когдат эти выборщики собрались и проголосовали. Но принципе, выборщики могли проголосовать иначе. И такие прецеденты были- такие выборщики называются faithless electors. В ряде штатов против них есть законы, но не во всех. То есть чисто теоретически, не смотря на то, что по popular vote победил Обама, выборщики могли избрать президентом Маккейна или Ромни. Собственно, и на праймериз, делегаты могут проголосовать за то, чтобы сделать себя не обязанными голосовать за кандидата, от которого они избраны, и номинировать любого понравившегося им человека. Я даже писал об этом. Но СМИ это же не мешает называть Трампа presumtive nominee, правда? Более того, СМИ его стали таковым называть, когда из гонки вышли Круз и Кейсик. Но на тот момент, в отличии от Клинтон, Трамп даже близко не набрал абсолютное большинство делегатов! Но тем не менее для Клинтон и для Трампа по разным причинам обсуждается возможность, что в реальности номинантами станут не они. Но на то они и называются presumptive nominees - "предположительные номинанты", потому что формально они еще не были ими избраны на съездах партий. Я читал, что Сандерс ждет, что Клинтон предъявят обвинение по делу об имэйлах и это может что-то изменить. Но даже если она не будет избрана на съезде по этой причине, это не отменяет того факта, что она победила на праймериз и сейчас является presumptive nominee. Точно такая же ситуация и с Трампом.Пойдем дальше. То, что СМИ сказали, что Клинтон - presumptive nominee, "многие люди решили остаться дома". Во-первых, я пока не вижу никаких свидетельств этому: Клинтон и Сандерсполучили примерно столько, сколько и ожидалось. Но voter supression? Серьезно? То, что СМИ назвали кандидата presumprive nominee, когда кандидат получил 50%+1 делегат, это voter supression? Это абсолютно нормальная практика, так делается каждый раз, на каждых выборах. СМИ надо было держать реальность от сторонников Сандерса в секрете? Вдруг бедные сторонники Сандерса узнают, то, о чем, мягко говоря, догадывались любые люди, котрые умеют складывать числа!
Я скажу может быть немножко грубо, но верно: все сказанное Мелиссой Балдридж, которая представляет немаленький процент сторонников Сандерса: совершенно безосновательное, циничное, интеллектуально позорное нытье лузеров, которые не в состоянии адекватно оценивать реальность. Реальность состоит в том, что Клинтон победила совершенно чисто и по всем статьям: по числу избранных делегатов, по числу суперделегатов и по popular vote. И не по одному пункту Сандерс даже близко не подошел к ней. Иногда кандидаты просто проигрывают. Сандерс просто проиграл, потому что большинство избирателей, участвующих в демократических праймериз, хотя и хорошо относились к Сандерсу, хотели видеть номинантом Клинтон, а не Сандерса.
Но думаю, мы бы с этой сторонницей Сандерса согласились по двум пунктам. Во-первых, суперделегатов нужно вообще отменить. От них совершенно никакой пользы, одни только подозрения, что именно они, а не избиратели, решат судьбу праймериз. Но если бы не было суперделегатов, это бы не помогло, а помешало бы Сандерсу, потому что у него не было бы "зацепки": по избранным делегатам Клинтон набрала абсолютное большинство, так что уже некому было бы вставать на сторону Сандерса, перечеркнуть голосование большинства избирателей и номинировать Сандерса. Второй пункт, по которому мы бы наверняка согласились: система не совсем честная. Да, она не совсем справедливая, но только бенефециаром является Сандерс, а жертва этой несправедливости как раз Клинтон. Сандерс получил кучу дополнительных делегатов, а Клинтон потеряла из-за совершенно архаичной, непонятной простым людям и, мягко говоря, очень сомнительной с точки зрения демократичности, системы кокусов. Не секрет, что Сандерс гораздо успешнее выступал на кокусах, чем на праймериз. Но в кокусах участсвует малюсенький процент самых активных сторонников партии, а в праймериз - в десятки раз больше людей. Скажем, на кокусе в штате Вашингтон приняло участие 27 тыс. человек. Сандерс получил 73%, а Клинтон 27%. Именно тут у Сандерса было самое большое преимущество по делегатам по сравнению с Клинтон во всех штатах. А на праймериз, в которых делегаты не распределялись, победила Клинтон 52% на 48%, но участие приняло 800 тыс. человек. Подчеркну: судьбу всех делегатов решили 27 тыс. человек, а не 800 тыс. человек. Аналогично было в Небраске: на кокусе уверенно победил Сандерс, а на праймериз, на которых делегаты не распределяются - Клинтон. В Южной Дакоте Клинтон победила Сандерса позавчера 51% на 49%, а в соседней Сев. Дакоте в тот же день на кокусе Сандерс победил 64% на 26%. Если бы не было кокусов, Клинтон победила бы еще более уверенно. К тому же в самом конце календаря уже в июне: в больших Калифорнии, Нью-Джерси и в нескольких штатах и территориях меньше, распределяется почти 20% делегатов. То есть такой огромный кусок сидит в самом конце праймериз. Если бы календарь был таким же как на праймериз 2008 г., когда Калифорния и Нью-Джерси голосовали в супервторник, то Клинтон набрала бы более 50% делегатов и стала бы presumtive nominee вообще где-то месяц назад, близко ко времени с Трампом.
Разумеется, далеко не все и даже не большинство сторонников Сандерса оторваны от реальности. Скажем, по опросу Yougov перед последними праймериз 33% сторонников Сандерса считало, что Сандерс более вероятно станет номинантом, но 52% считало, что Клинтон. 33% много для той ситуации, в которой оказался Сандерс, но все же не большинство. Жалко, не нашел опроса для того, чтобы сравнить со сторонниками Клинтон в июне 2008 г. Тогда тоже многие жаловались на их упоротость. Я тоже тогда так думал, но это все меркнет по сравнению со сторонниками Сандерса. К тому же в отличии от Клинтон в 2008 г., Сандерс никогда даже не был близок на победе на праймериз, так что у сторонников Сандерса гораздо меньше причин жаловаться. Я читал и такое мнение о том, почему не могут воспрнимать поражение именно его сторонники: это прежде всего молодые люди. Они были воспитаны так, что даже не первое место - это все равно победа в игре, а поражений вообще не бывает. Все дети красивые, все дети талантливые и умные, но только по-своему. Их просто жизнь не подготовила к поражениям. Может быть в этом действительно есть какая-то правда, хотя за основу поста я взял слова человека, которому почти 40 лет. Но иногда даже взрослые люди плохо справляются с поражениями и восприятием реальности, которая им не нравится. У меня еще есть и такая версия: к Сандерсу, "социалисту", пусть и "шведскому" больше тянутся именно такие люди, которые считают, что в жизни не должно быть проигравших. И именно они хуже все морально подготовлены, что на выборах проигравшие всегда есть, и что в данном случае проиграли они.
Комментарии (0)