По существу Илларионов прав

В идеальном мире спор об экономической политике должен вестись без перехода на личности. Без намёков на тайные мотивы и попыток обвинить кого-то "по ассоциации" (Вася болеет за мадридский "Реал", любимую команду фашистского диктатора Франко, значит, Вася - фашист или, как минимум, поклонник Франко.) Без построения конспирологических теорий о том, что высказывание оппонента - это часть большого заговора. (Если все блоггеры написали о том, что Вася - взяточник, это не значит, что против Васи ведётся медиа-компания. Скорее всего, он просто взяточник.) Без, в конце концов, любого перехода на личности. (Если позиция Васи по экономическому вопросу глупа или ошибочна, это ещё не значит, что Вася - плохой экономист.)

К сожалению, идеального мира не имеется, так что приходится смотреть на важный экономический спор, в котором оппоненты (в данном случае, один, но это неважно) переходят на личности. И в таком споре может выясняться истина, и позиция одного из оппонентов можно счесть более убедительной. И может так случиться, что именно тот оппонент, который - совершенно напрасно! - перешёл на личности, прав по существу вопроса.

Это у меня такое сложное предисловие к высказыванию о споре Сергея Гуриева, профессора Science Po и, с осени, главного экономиста ЕБРР, и Андрея Илларионова, сотрудника Института Катона, а в прошлом - экономического советника президента Путина по поводу Резервного фонда на сайте "Эха Москвы". Сразу хочу сказать, что "институционально" я совершенно нейтрален - с Сергеем я не разговаривал уже года три, а с Андреем - так и вообще лет десять (хотя обмениваться репликами публично приходилось). Коротко говоря, Сергей считает, что "денег нет" и это - важное ограничение экономической политики на сегодня, а Андрей - что дело не в том, что "денег нет", они есть, а в том, что приоритеты расставлены совершенно неправильно. Это два принципиально разных взгляда и, на мой взгляд, именно позиция Илларионова правильная.

Дискуссия развивалась так:

Илларионов отметил фразу Гуриева "Резервный фонд близок к исчерпанию..." и коротко оспорил эту опозицию.

Сергей коротко пояснил, что он имеет в виду. Сергей много лет пишет про то, что "денег осталось на два года" (вот обсуждение прошлого такого спора), но нужно, как всегда, аккуратно "следить за руками" - одни и те же слова про то, что "деньги кончаются" сопровождаются тонкими оговорками.

К слову, там всплыл второй важный вопрос - про то, стоит ли проводить "контрциклическую" политику (это спор, грубо говоря, о том, какой у российской экономики "тренд" - если он совсем низок, как многие считают, то сейчас нет циклического спада и, значит, нет особого смысла в контрциклической политике). Однако Бог с ним, со вторым вопросом.

Андрей ответил длинным постом, который можно вставлять в учебное пособие "Как перейти на личности в споре по существу". Тут и "вина по ассоциации", и выявление тайных мотивов...

Вдогонку Андрей написал комментарий по существу, который, как мне кажется, стоит прочитать. Вот это - правильный и убедительный аргумент в споре. "Денег нет" - иллюзия, вызванная неправильной расстановкой приоритетов. Не упавшие цены на нефть, не финансовые санкции и даже не снижение деловой активности, а контпродуктивные расходы "на оборону" и "на безопасности" - основная проблема российского бюджета. Тридцать лет назад эта же проблема - невозможность снизить расходы на оборону и безопасность в ситуации, когда было абсолютно необходимо это сделать - внесла решающий вклад в экономическую катастрофу СССР.  Мне эта тема кажется очень важной и я всё время пишу об этом в колонках - вот октябрь 2015, март 2015, февраль 2015, вот - январь 2006-го, десять лет назад. Андрей Илларионов в последние годы много пишет на эту тему, приводя необходимые цифры про взрывной рост и без того слишком высоких оборонных расходов, что, конечно, правильно. (Сергей Гуриев тоже считает, что российский бюджет излишне милитаризован.)