Еще соли на рану?

Я немного дополню ту картину, которая нарисована в тексте http://ivanov-petrov.livejournal.com/1984934.html

Массовое образование появилось в XIX в. А до того кто выполнял функцию этого объединения общества и обеспечения взаимного понимания его членов, основу аргументации и рационального принятия решений? В самом общем смысле об этом говорят как о "культурном бэкграунде", но это очень общая формулировка - в культуру входит много чего, в том числе образование есть часть культуры. Конечно, язык и много еще что, но для "объяснений", для возможности аргументации и взаимных договоров использовались иные средства. Долгие века основой договороспособности общества была религия. Ведь тогда общество не было светским. Важно, что религия тут выступает в своей социальной функции - это не глубочайшие искания оснований человеческой жизни, а довольно поверхностные функции обеспечения социальной жизни. Обычно исполнение религией этих функций не нравится глубоко религиозным людям. Это не личные искания, а общественно-утвержденные институты, когда в церквях оглашаются здравицы за царствующего правителя, одобряются действия государства, когда основой аргументации служит случайная подборка цитат из Писания и т.п. Назовем это "клерикализацией" - ситуацию, когда некоторые общественные функции выполняют церковные институты.

Описываемая мной роль образования (как основы артикулированного взаимного общения, возможности объясниться и аргументировать) возникла недавно, с появлением светского общества. Появились государства современного типа, появились массовые общества, на смену частным школам пришло образование государственное и потому (как все у государства) обязательное. И в светском обществе, где религия больше не выполняет регулярным образом свои функции обеспечения среды внутреннего понимания для разных людей, общего основания и базы для переговоров - теперь эту функцию выполняет образование.

Теперь говорится, что образование должно быть эффективным, специализирвоанным, экономным. Экономит прежде всего сам человек. Ему надо быстро сделать карьеру, потому что конкуренция, у него нет времени начитать себе широкое образование, нет времени на общие вопросы - едва хватает сил держаться на плаву в мощнейшем потоке литературы по специальности. Значит, раз надо быть конкурентным и эффективным, раз надо стремиться попасть в лучшие места и выдержать конкуренцию со специалистами экстракласса, не времени на постороннее чтение, надо все время отдавать работе (учебе) по специальности. Казалось бы, все совершенно логично. Если принимать эти предпосылки как данность, то получается закон природы, который не обойти - образование будет все более специализированным, так как требуется все большая эфективность, и значит общее образование обречено. Ну вот оно и дохнет, давно уже уменьшаясь в объеме. Что делать, железные законы конкуренции ведут к тому, что побеждают специализированные. И чем раньше начнешь, тем дальше пролезешь.

Итак, если мы строим специализированное образование, которое не может выполнять эту роль в обществе (не может обеспечивать единство базы знаний всех его членов, быть основой рассуждений на самые разные темы) - то что? То либо мы приглашаем занять эту функциональную нишу религию. Активно приглашаем. Либо мы должны создать другой институт, который будет выполнять эту роль. Придумывать социальные институты крайне трудно, даже попыток такого рода очень мало. А вот случаев, когда старинный социальный институт век за веком выполняет какую-то роль - множество. Достаточно посмотреть на правовую сферу, где установления, основанные на мыслях чуть не двухтысячелетней давности, все еще определяют нашу сегодняшнюю жизнь - и успешно ее ограничивают. Так что, если провисает общственная функция, чаще всего ее, недолго думая, заполняют чем-то из уже опробованных рецептов, даже если работает паршиво - все-таки работает. Ехать можно.

И вот тут я бы внимательно поглядел в глаза тем, кто недоволен клерикализацией общества, кто сетует на возросшую религиозность и является сторонником все более специализированного образования. Может быть, можно сообразить, что клерикализация общества и специализация образования - это взаимоусиливающие процессы?

Обычно не представляют, как связаны эти вещи. Кто же это принмиает решение - раз много специальных предметов в школе, увеличим религиозность? Никто, конечно. Иначе устроено. Кто решает - раз у нас есть, допустим, специальные программы по генетике или по физике, то надо уменьшить долю общих уроков? Так не решают. Думают иначе: надо увеличить часы для специальных дисциплин. Времени сврободного нет. Придется отнять. У кого? У общих дисциплин, ничего личного, просто таковы требования современной жизни. И вот ровно по этой логике. Со ссылкой на - ах! никто не хотел, но придется - условия современной жизни. Раз в обществе нарастает дезорганизация, агрессивные и протестные настроения, договориться людям не удается, что может быть использовано как интегративный фактор? А вот, религиозность. Нет, ничего личного, самим неприятно, но что делать - люди такие, на них это действует. И это используется и будет использоваться - со ссылкой на недостатки человческой природы.

Меж тем природа тут не к месту. Раз имеется решение подорвать основы договороспособности населения за счет уменьшения доли интегрирующего фактора - на данный момент это общее образование - то следствием идет растущая дезорганизация и потребны срочные социально-эффективные меры сохранения общества.

А может, все-таки русская литература и еще греческий с латынью? Нет? Разумеется, придется немного пожертвовать эффективностью, скоростью карьеры. Ресурс один - время. Тут не закон природы, а человеческий выбор. Человек сам решает, что ему важнее.

Ведь уже выбирали. Было спрошено: хотите международный язык без пушек и национального флага? Нет, сказали умные люди, нам не надам, долой латынь. Ну, получили прошеное.