Гамбит Кловиса

Я не фанат Сандерса (вчера проголосовал за Клинтон), поэтому сейчас наверно самый лучший момент высказаться по этому поводу.

Несколько раз встречал такой странный аргумент: "Если ты считаешь, что люди вроде тебя (в смысле со сравнимыми доходами) должны платить больше налогов, то просто плати сам больше налогов и все дела." Особенно в этом упражнялся юзер кловис, который чуть ли не предлагал высылать чек прямо ему, потому что он считал, что он платит слишком много налогов (куда-то кловис последнее время пропал, может я его забанил когда?), но и разные другие либертарьянцы и республиканцы его не чурались. Я думал это кич такой, или уж от совсем небольшого ума, но вот позиционирующий себя серьезным и вдумчивым голосом консерватизма сайт National Review опубликовал статью с совершенно идентичным аргументом.

Небольшое очень поверхностное введение в налоговую систему в Штатах для тех, кто не в курсе: Налогом облагается не вся сумма ваших доходов, из нее вычитаются по разным (иногда по очень сложным правилам) разные ваши затраты, например местные налоги или медицинские затраты или затраты на уход за детьми. Можно не заморачиваться с подсчетом этих трат и выбрать "стандартный вычет", а можно все свои соответствующие траты сложить. Обычно люди считают и если суммарная их сумма трат выше "стандартного вычета", то они выбирают "построчный" вариант, а если ниже - то "стандартный". Это совершенно стандартная практика, не какие-то особые хитрости или уловки известные только хитроумным богачам со специалистами по налогообложению.

Берни Сандерс выступает за то, чтобы убрать часть этих "построчных" трат, в первую очередь за то, чтобы отменить возможность вычитать из налогооблагаемой суммы выплаты по ипотеке, потому что они в первую очередь помогают богатым, которые могут себе эту ипотеку позволить. При этом он выложил свою налоговую декларацию из которой видно, что он из своих доходов вычел выплаты по ипотеке. И за это National Review называет его лицемером. Дескать он должен был не пользоваться возможностью вычесть ипотеку из налогооблагаемой суммы, а намеренно заплатить больше налогов, чем от него требуется согласно существующим правилам. На мой взгляд, аргумент этот совершенно дурацкий, но раз это не очевидно, то видимо стоит пояснить.

Еще раз подчеркну, что я не являюсь сторонником Берни и даже не считаю его предложение таким уж разумным, но это не имеет отношения к общему принципу. Государство устанавливает некие "правила игры" в обществе и если кто-то хочет их изменить, то это совершенно не означает, что он должен в одностороннем порядке придерживаться этих новых правил до того, как они были приняты. Наоборот, он должен следовать существующим правилам. Это настолько очевидно, что я даже не знаю, как это можно понятней объяснить. Ну вот допустим, человек участвует в единоборствах и считает что правилами нужно запретить какой-то конкретный удар или прием. А его оппонент говорит - ну если ты так считаешь, то просто сам не используй его, а я буду продолжать использовать и вообще можно правила тогда и не менять, все будут довольны. Ну дурацкий же аргумент...

Ну и заодно, раз уж я тут высказываюсь в защиту тех, кого я не поддерживаю. Каким образом вообще история о том, что Трамп оговорился и сказал 7/11 вместо 9/11 оказалась достойна новостей? Ссылка на Fox News, но об этом практически все новостные каналы сообщили, включая CNN, Fortune, Washington Post и т.д. Политики выступают по нескольку раз в день, почти каждый день в году, неверная фраза гарантированно не выскочит только у полного робота. И эти выскочившие фразы потом прилипают навсегда, их интерпретируют, по ним судят о том, что "он(а) на самом деле думает", и т.д. Идиотизм какой-то...