Процитирую письмо:
"Сейчас на сайте миннобра идет обсуждение проекта предметного содержания биологии на базовом и углубленном уровне в старшей школе: http://edu.crowdexpert.ru/secondary_school/programs/biology
Содержание ужасное... Если это будет одобрено, этому придется учить детей (а потом отучивать студентов)...
Нужно принять участие в публичном обсуждении проекта на сайте миннобра. Пока там только учителя, которые жалуются , что лаб. работ много, а микроскопов мало, а само содержание их не очень волнует. Поэтому Ваше мнение и мнение Ваших коллег здесь будет критически важно и полезно. Может Вам стоит бросить клич на этот счет в Вашем ЖЖ. Для того, чтобы оставить комментарии надо зарегистрироваться на их сайте и указать регалии.
Но здесь есть один нюанс. Окончательную редакцию будут принимать на основе обсуждения те же люди, которые все это придумали. Поэтому обзывать их именами, а их тексты словами, контрпродуктивно. Все это надо делать предельно деликатно... Я понимаю, что Вам тошно всем этим заниматься, но подумайте о слезе ребеночка.
Вечно Ваш П.Бородин"
Ниже приводятся (в качестве примера) те пожелания, которые послал разработчикам П.М.Бородин.
Биология
Базовый уровень
Эти пункты надо исключить. Перечисленные выше понятия имеют только историческое значение и в современной научной литературе не используются. Объяснить школьникам, что это такое практически невозможно. В итоге мы загружаем ненужными терминами.
В современной биологии говорят не о прогрессе и регрессе, а об усложнении или упрощении строения организмов, путей их развития, генных сетей, контролирующих эти процессы; не ароморфозах и идиоадаптациях, границы между которыми очень условны и всегда определяются только задним числом, а об адаптациях широкого и узкого значения.
См. выше.
Неудачная формулировка.
Не ясно о чем здесь речь.
Это уже давно не гипотезы. Я бы это сформулировал как «палеонтологические, сравнительно-анатомические и молекулярно-генетические свидетельства эволюции человека».
См. выше.
Углубленный уровень
Креационизм не является научной идеей, и поэтому ему не место в учебнике по биологии. Это религиозная идея. Если приводить здесь аргументы креационистов, а потом их разоблачать, то можно нарваться на оскорбление религиозных чувств. По этому поводу было известное определение суда по делу М.Шрайбер. Учебник должен давать позитивные научные данные, а не пересказывать лженаучные, чтобы потом их разоблачить.
Лишний и давно забытый термин. Зачем его запоминать школьникам?
Это, конечно, не учение, а отвергнутая гипотеза. Я не уверен, что ее нужно пересказывать,чтобы потом разоблачить. Я бы убрал Ламарка вовсе.
Еще два устаревших «закона», которые школьники должны сначала выучить, а потом доказать, что они не верны. Не нужно этого выносить в содержание. Есть раздел – свидетельства эволюции. В нем есть всегда обсуждают эмбриологические свидетельства. Этого достаточно.
Это тоже лишнее. Нужно давать современное состояние, а не историю заблуждений.
Четвериков замечательный ученый, но зачем это выносить отдельным разделом. Его исследования, так или иначе, все равно упоминаются при изложении современных представлений о генофондах популяций.
Что это, о чем это? Что такое тип популяции? Что бы это ни было, наследование не может от этого зависеть!!!
Что это такое? Можно придумать много классификаций, и все они будут условными, а школьникам их придется учить.
_______________________________________________________________________________________________________________________________
Обсуждать проблему нужно не здесь, а на сайте минобра. Поэтому комменты отключены. Спасибо всем.
Комментарии (0)