Новый peer-review

Я, похоже, ни разу в своем журнале не писал о вакцине, разработанной by Louis Picker из Орегона. Это я промахнулся, потому что вакцина очень интересная. Тестировали ее на макаках и получили очень странные результаты. Примерно в половине вакцинированных макак инфекция протекает совершенно неотличимо от контролей, а в другой половине иммунная система полностью подавляет вирус, а со временем и полностью избавляется от него. Удивительные совершенно результаты и иммунология там удивительная и как они ее сделали тоже очень интересная история. Обязательно про нее напишу в ближайшее время.

А сегодня у нас пост не про саму вакцину, а про связанную с ней историю. Луис впервые рассказал о своей вакцине примерно 5 лет назад, и с самого начала у многих людей его результаты вызвали скептицизм. Уж очень все необычно. И хотя последние пять лет он неоднократно подтверждал их и даже добился некоторого прогресса в понимании того, как эта вакцина работает, скептики все равно в коридорах перешептывались. А в январе этого года кто-то выложил на сайт PeerPub вот такую рецензию на одну из его статей. Рецензия на 2.5 тысячи слов, подробно разбирает его работу, задает ряд вопросов, и приходит к выводу (в общих чертах), что эти результаты можно объяснить артефактом постановки эксперимента и тестирования на инфекцию. Макаки которые якобы контролируют вирусную инфекцию, на самом деле не были инфицированы вообще. Ну и если сделать соответствующие поправки, то вся статистика летит к чертям и результаты получаются недостоверными.

Рецензия анонимная, но написана явно профессионалом. Часть их аргументов, на мой взгляд, не очень сходится с тем что показано в статье и что потом Луис показывал в других статьях и на конференциях, но часть вполне логичны и ставят под сомнения результаты. Рецензия эта довольно бурно обсуждалась в коридорах, дошла информация и до Луиса. Он сначала ее игнорировал, но разговоры не прекращались. В результате кончилось тем, что ему пришлось писать письмо одному из больших пупов в NIH, объясняя где рецензент не прав. Я это письмо прочитал (его раздавали всем кто пришел на одно из открытых для публики заседаний в NIH), и на мой взгляд он на все вопросы хорошо ответил и все сомнения снял. Дело закрыто.

Что вы (особенно научные френды) думаете по этому поводу?

Большая часть претензий рецензента (или -ов) могла бы быть снята парой вполне невинных вопросов Луису, заданных во время конференций или лично по емейлу. С другой стороны, мне кажется хорошо, что существует площадка для того, чтобы задавать потенциально неудобные вопросы. Конечно, есть потенциал использования подобной площадки для нехороших целей. Можно ли надеяться, что народ в целом разберется в том, когда рецензия задает хорошие вопросы, а когда это просто кидание грязью?

P.S: Отличная реклама для PeerPub, кстати. Я никогда об этом сайте не слышал, а сейчас вот вряд ли забуду.