Об истории российской выборной системы с начала 1990-х гг. от инсайдера

abuzin

Я прочитал большое число книг про выборы, – начиная от авторов-полевиков и спецов по черному пиару и заканчивая политологами и электоральными юристами. И недавно эту часть своей библиотеки я подарил знакомому политтехнологу, во-первых, из-за недостатка места, а во-вторых, потому, что она показалась уже мало имеющей отношения к жизни. «Слишком много букофф», как любят писать в фейсбуке, а на российских выборах все куда прозаичнее: есть два неравноправных участника – администрация и все остальные. И не стоит обольщать себя классикой политтехнологических приемов, они работают не здесь, и не сейчас. Точнее, они могут изредка сработать, когда администрация отвлеклась на внутренние склоки.

Из всей этой литературы и фильмографии нам, россиянам, стоит сейчас оставить только жанры гротеска, да репортажный. По мне, самая лучшая российская политтехнологическая книга – «Дайте мне обезьяну…» С.Носова. А из короткого жанра – описательная часть судебных решений, а еще лучше – протоколы судебного рассмотрения избирательных споров. Вот из них можно составить себе представление о том, что такое выборы в современной России.

Наличие местного самоуправления – возможности граждан самостоятельно решать большинство вопросов обустройства жизни в пределах небольших, территориально ограниченных сообществ – один из признаков демократического общества. Другой вариант – обустройство жизни из центра, через иерархическую систему назначения начальников. Муниципальные выборы – необходимый, хотя и не достаточный механизм местного самоуправления.

Я много писал о постепенной деградации института российских выборов в 2000-х годах. В основном ссылаясь на выборы федерального уровня. Я писал о том, что федеральные выборы 90-х годов были, вопреки усиленно распространяемому нашей пропагандой мифу, более честными, чем выборы 2000-х. Я писал о том, что федеральные выборы 2000-х тоже претерпевали изменения: постепенное скатывание к банальным фальсификациям при одновременной подстройке под администрацию избирательного законодательства, а с 2012 - возвращение к более тонким технологиям – отказам в регистрации основным конкурентам действующей администрации и массированная агитация под видом информирования.

Муниципальные выборы претерпевали такие же превращения. Но, поскольку, количество муниципальных выборов в десятки раз больше, чем количество выборов федерального и регионального уровня (последние составляют лишь 1% от всех выборов), постольку они более инертны по отношению к новым веяниям, исходящим со Старой площади. И сейчас мы можем на муниципальных выборах наблюдать весь спектр технологий по искажению волеизъявления – от подстройки нормативных актов до прямых фальсификаций в день голосования и при подсчете голосов.

История самого местного самоуправления, естественно, не менее печальна, чем история муниципальных выборов. Хотя в полном объеме я наблюдал ее в Москве (замечу, что в 1990-1993 я был депутатом районного Совета), но московский опыт, как известно, с запаздыванием на несколько лет распространяется на всю Россию. В 90-е годы в Москве расцвели комитеты общественного самоуправления, но постепенно, вместе со становлением авторитетной лужковской власти и наполнением Мосгордумы его безусловными сторонниками (а это произошло в 1997 году), местное самоуправленческие организации в Москве начали хиреть. Место общественных активистов постепенно занимали депутаты районных Собраний, которые постепенно наполнялись лояльными к администрации людьми. Переломным моментом для московского местного самоуправления стали муниципальные выборы 2004 года (которые, кстати, для удобства лужковской администрации были незаконно перенесены с декабря 2003 на март 2004). О тех выборах, на которых махровым цветом расцвели административные технологии (одной из которых были неправосудные решения полностью подпавших под влияние администрации московских территориальных комиссий и судов) я написал целую книгу («Московские муниципальные выборы 2004 года: история фальсификации»). 2005 год можно считать концом местного самоуправления в городе Москве.

На просторах России местное самоуправление развивалось примерно с тем же успехом, хотя в целом муниципальные выборы проходили чуть лучше, чем в Москве. Этому способствовало то, что до начала 2009 года существовал институт избирательного залога, а в депутаты шли местные предприниматели. Выборы тех времен иногда отличались жесткой и выходящей за рамки закона конкуренцией, но они были похожи на выборы с непредсказуемым результатом. Воскреснувшее племя российских чиновников в это время оттачивало приемы борьбы с «грязными избирательными технологиями». Оттачивание, в том числе и законодательное, привело к тому, что выборы превратились в спектакль, режиссером которого является администрация, а роли расписаны заранее. Неожиданные претенденты, если с ними не удается договориться, редко попадают в избирательный бюллетень.
_______________________________________________

Ну или вот интересно про то, как администрация Москвы поджала под себя формирования территориальных избирательных комиссий (ТИК) в 1996 г. и как эта практика потом распространилась по всей России.