Выбор "наука - не наука" для выпускников университетов

Обсуждаю с пятикурсником университета выбор научной темы для магистерской диссертации. Слышу: "неинтересно". Привожу выдержку из своего письма к нему:

"Вы наверное понимаете, что дилемма "интересно-неинтересно" возникала у многих и до Вас. Примеры были и в нашей группе физиков-теоретиков - в первой такой группе в ЧелГУ. Там было несколько молодых людей, которые хотели заниматься никак не меньше, чем квантовой теорией поля, общей теорией относительности и т.д. (Я лично был страстно увлечен ОТО). Но университет предлагал то что мог - двойные звезды, перенос излучения, коллапс магнитных облаков и т.д.

Оглядываясь назад, я понимаю, что главный выбор у нас (и у вас, нынешних выпускников) был таким: наука или не наука. Те, кто был готов идти в науку - даже на неинтересные (вначале!) темы, выиграли: или нашли интерес в предложенных темах или потом сдвинулись туда, куда хотели (в науке есть возможность маневра, особенно для теоретиков). Они стали учёными (я тоже пошёл в планетные кольца, предложенные Фридманом). Тех, кто упорно ждал заветной квантовой теории поля и отказывался заниматься "мелкими темами", никто после кончания университета в аспирантуру или на кафедру не взял - и они разошлись по миру в ненаучной ипостаси - одного я потом встречал в роли смазчика вагонов на вокзале. Он свысока поговорил со мной о теории относительности - у него там были какие-то глубокие идеи".

Друзья, кто хочет поделится своими соображениями или опытом выбора? Это будет полезно почитать для многих, выбирающих будущую стезю.