Дополнение:

Вообще-то я не люблю обсуждать свои колонки до публикации. Бывают вопросы, на которые сразу не ответишь, а, если почувствуешь, что отвечать надо, колонка перестанет нравиться. Но вчера, на даче у друзей, успели обсудить эту колонку ещё до того, как она появилась в газете - больно уж хорошая была компания. И, конечно, пришлось думать, что ответить на вопрос "к кому ты обращаешься?". Тем более, что в первом, обсуждавшемся варианте было, среди срочных рекомендаций, совсем уже беспомощное "уволить коррупционеров". А что, меня спрашивают, есть какие-то другие кандидаты? Есть кто-то, кто способен не наживаться на госслужбе? И, главное, что, есть шанс, что Путин захочет что-то в этом отношении поменять? Увольнение мультимиллионеров из правительства - вроде как по логике и практике - менее вероятно, чем назначение какого-то реального премьера, отмена контрсанкций и вывод российских войск с Украины...

Правильно - в этой колонке и в других колонках иногда говорится о том, что не выглядит особенно реалистичным в краткосрочной перспективе. (Хотя вот и Хомейни, и Каддафи когда-то довольно резко поменяли курс - хотя бы в отношении контрсанкций.) Однако мне кажется, что важная задача экономического публициста - не столько "фотоотчёт" (для этого есть многочисленные новостные страницы и аналитические обзоры) и не "общие рекомендации" (это полезно, но их можно не повторять - рекомендацию приватизировать, разделив на части, скажем, "Роснефть" не обязательно повторять), а "камертон", возможность для читателя соотнести происходящее с нормой. Контрсанкции - это такой идеальный пример. Они были придуманы какими-то недоучками в области внешней политики (они сделаны по поверхностной аналогии с "окорочками", точечной мерой, попадающей в интересы узкой, но сильной группы лоббистов в Америке - в "контрсанкциях 2014 года" никакого внешнеполитического смысла нет), а потом, конечно, оседланы бенефициарами в России - владельцами агрохолдингов и отдельных импортёров. Они наносят огромный, ощутимый ущерб десяткам миллионов россиян - прежде всего бедной половины (то есть за пределами Москвы - считай, двум третям населения) и ни в каком смысле не являются нормой. Об их вреде сказали все разумные экономисты в стране, но сказали и сказали - а публицистам стоит их повторять, чтобы не создавалось ощущения "нормальности по факту".

Да, это отдельная тема - при нормальной (вовсе не обязательно столь же полноценной как в развитых странах) политической системе, был бы кто-то, кто защищал бы "интересы бедных", но у нас таких политиков нет. Коммунисты и в лучшие свои-то годы защищали по большей части интересы владельцев предприятий, а не рабочих, а пенсионеров - по "остаточному принципу", а в последние годы и вообще никого в этой части спектра не осталось. Интересно, кстати, будет если антикоррупционный драйв Навального и Ко приведёт их по-настоящему левым позициям. (Впрочем, это чисто теоретический конструкт - с одной стороны, бедных у нас десятки миллионов, с другой - политически они никак не организованы - и, возможно, не случайно. Так же, возможно, неслучайно коммунисты исчезли в последние годы.)

Обратно к контрсанкциям - типичному примеру отклонения от нормальности, которое становится нормой, потому что к нему привыкают. Точно так же и в СССР в 1980-е люди жили в нищенских, по сравнению с сегодняшними - и по сравнению с другими странами - условиях, но воспринимали это как норму. Что в такой ситуации делать публицисту? В экономике практически не бывает мгновенных катастроф, не бывает "точек невозврата", решающих моментов и т.п. - это слишком инерционная, медленная, устойчивая система. Это на бумаге развал СССР произошел в 1991 году, но экономическая катастрофа, по существу, уже была хорошо видна во второй половине 1980-х. Я уже писал про "право на оттенки" - про то, как трудно писать в колонке про что-то, что очевидно неправильно, но не ведёт к мгновенной, всем заметной и всем понятной катастрофе. Трудно, да.