Напишу коротко, почему в «Социальном компасе» много естественнонаучных статей и, вообще, о чём может быть естественнонаучный раздел в марксистском журнале?
Во-первых, о достижениях «переднего фронта» науки (научные новости). Их надо понимать, в них надо разбираться — задачу просвещения никто не отменял.
Во-вторых, это традиционное для левых противодействие лженауке и предрассудкам, от креационизма до лысенковщины, которые показывают заметное оживление по мере углубления общественной реакции в стране и в мире.
В третьих (наверное, сейчас это главное) — противодействие квазинаучным идеологическим выводам из биологии и других естественных дисциплин. Не случайно сейчас у человека сейчас ищут инстинкты с тем же усердием, с каким раньше искали бессмертную душу, чтобы люди «не мытьём, так катаньем» считали деление общества на антагонистические классы естественным, тогда как оно исторически преходяще и будет преодолено. Отсюда задача разоблачения мифов вроде «в стаде должен быть доминант», «люди биологически различаются по интеллекту, отсюда разница между бедными и богатыми людьми/странами», или «межнациональные различия (и соответствующая вражда-ненависть) имеют ту же природу, что изолирующие механизмы между биологическими видами».
В четвёртых, мы будем анализировать научные открытия и изобретения, способные быстро менять облик общества а, значит, связанные с новой возможностью угнетения и социальными рисками. Так, в развитых странах достаточно скоро секвенирование большей части генома конкретного человека может стать вполне доступным. Понятно, что этим сразу воспользуются корпорации, работодатели и страховые компании, возникнет проблема соответствующей дискриминации и «изгойства». Тут необходим сопряжённый анализ «научной стороны дела» от специалиста по естественным дисциплинам и исследование социальных последствий, мы дадим читателю то и другое.
В пятых, нужно продолжать «наши традиции» — те оригинальные научные направления, которые родились в СССР, развивались преимущественно там и во многом основаны на марксистской философии, сознательно принятой, как в культурно-исторической теории Выготского-Лурия, или «школярски усвоенной», как в эволюционизме Северцова-Шмальгаузена. Мы будем отслеживать их судьбу и развитие в современном мире.
В шестых, необходимо анализировать те достижения «переднего фронта» современной науки, которые имеют прямое отношение к марксистскому взгляду на природу человека и социальную эволюцию. Например, открытие зеркальных нейронов и роли воспроизведения действий по идеальному образцу во взаимоотношениях людей и в антропогенезе.
В седьмых, будут обзоры общефилософских книг по естественным наукам или таких же книг, написанных известными естествоиспытателями; сейчас вклад последних в развитие философских дисциплин не меньше, а больше, чем книг «настоящих» философов. Более того, с точки зрения публики они убедительнее, поскольку за ними «стоят» конкретные исследования и открытия, а не «одна только болтовня» (как часто воспринимается философия в деляческом мире).
Для современного общества характерен экспоненциальный рост научного знания и связанный с ним научно-технический прогресс, технологическое обновление. Людям приходится приспосабливаться жить в условиях быстрых и постоянных изменений, как экономических (рост инфляции, безработицы, дороговизны, заставляющих обывателя всё время «прыгать с льдины на льдину»), так и связанных собственно с прогрессом науки и техники.
Растущее и ветвящееся древо познания приносит плоды. Не столько в виде изменения системы вещей вокруг каждого отдельного человека, или совершенствования технологических цепочек, позволяющих делать хорошие и красивые вещи, сколько в виде изменения представлений людей о себе, о дружбе, любви, сотрудничестве, солидарности – о всём том, что «слишком человеческое». Как и всякое производство в классовом обществе, наука производит не только знания (научные теории и эмпирические результаты исследований), но и общие идеи о правильном («научном», «рациональном») жизнеустройстве, которые уже идеология, и как всякое производство наука должна оправдывать инвестиции. В практическом плане это значит, что те идейные следствия, которые образованное общество, публика, извлекает из научных результатов, должны укреплять основы капиталистического общества и поддерживать его.
По мере того, как отступает религия, роль идеологического обоснования угнетения и эксплуатации в классовом обществе берут на себя определённого рода концепции, выводимые из научных данных, поддерживаемые рядом учёных, иногда выдающихся, вроде бы обосновываемые при помощи чисто научной аргументации, но на деле представляющие собой чисто идеологический конструкт. Эти концепции и есть идеологии (идеологемы); они используют науку, но не развивают её, поскольку нужны только для оправдания происходящего.
Не зря все замечательные передачи о природе вроде «Диалогов о животных» на РТР (пример интересной и высоконаучной программы) – сопровождаются постоянным идеологическим комментарием «в природе идёт непрерывная борьба, смысл жизни зверей – в конкуренции, это нормально, что побеждает сильнейший», чтобы подтекстом сказать «мы тоже такие». Причём комментарий возникает подспудно от всех участников, как бы сам собой, никто это вроде бы не говорит специально, что делает соответствующий социал-дарвинизм автоматической реакцией и частью «социального бессознательного». Много худший пример — ролики «Всё как у зверей» Е.Тимоновой, «мифология в этологии» В.Р.Дольника или «научно-популярное» творчество проф.Савельева.
Тем более что в условиях конкуренции людям приходится взращивать в себе желание переделывать ближнего своего в сторону улучшения, рекомендуя себя в качестве образца, ведь при той «обработке людей людьми», что образует стержень всякого классового общества, это желание даёт реальные преимущества в жизни.
Капитализм же, прославляя победу в конкуренции как доказательство «лучшести», возводит подобное переделывание в нормальную практику. А развитие наук даёт инструменты и идеологические обоснования для попыток такой переделки. Как говаривал Шерлок Холмс про врача, у него крепкие нервы и опасные знания; к учёным это тоже относится, так что об опасностях (или нейтральнее – рисках), следующих из развития знания в классовом обществе, следует говорить прямо, с той же научной бесстрастностью и подробностью, что и о самом знании.
Как писал Карл Маркс «Общественный прогресс при капитализме напоминает того отвратительного языческого идола, который не может пить прекрасный нектар иначе как из черепов убитых им жертв». Поэтому стоит специально предупредить людей левых взглядов, склонных поддерживать всё «научно обоснованное» как «материалистическое». Где есть «нектар» (плоды просвещения, достижения научного знания) будут обязательно или уже есть «черепа убитых» (идеологические выводы в пользу «естественности» угнетения и неравенства людей, придумывание новых эффективных практик этого неравенства). Наша задача – показать между ними причинную связь и обратное влияние второго на первое.
Идеологические выводы из научного знания в классовом обществе всегда ведут к сегрегации и дискриминации групп «внизу» общественной пирамиды. Ибо дают идеи, помогающие «выигравшим» подавлять «проигравших», кто бы ни были первые и вторые – белые и цветные как при «научном обосновании» классического расизма, или богатые и бедные как при таком же обосновании расизма социально
Это самое опасное следствие научного прогресса в капиталистическом обществе – намного опаснее риска, что учёные изобретут для Пентагона новую бомбу или для корпораций – прибор, позволяющий боссу читать мысли сотрудников и управлять подчинёнными на расстоянии. Как писал Оруэлл, «знание – сила, которая сейчас сражается на стороне предрассудков». А следует быть на другой стороне – и принимать современные научные достижения, избегать смешного и глупого антисциентизма, и трезво видеть те общественные опасности которые связаны с научным прогрессом без обезвреживающего влияния идей Просвещения и общественного прогресса.
Читать далее
Комментарии (0)