В начале апреля стало известно, что чиновники снова вернутся в советы директоров госкомпаний – и не просто вернутся, а станут председателями в РЖД, «Россетях», «Ростелекоме», «Русгидро», «Транснефти» и других крупных фирмах. До этого в компаниях, крупные пакеты акций которых принадлежали государству, в советы входили независимые директора, избиравшиеся в том числе с помощью голосов акционера-государства. Сам институт независимых директоров в советах госкомпаний был результатом одной из либерализационных реформ недавнего прошлого.

Зачем нужно, чтобы советы директоров госкомпаний возглавили вице-премьеры, министры и начальники департаментов? Очевидная причина в том, что многие госкомпании коррумпированы и неэффективны. (Разница между воровством и некомпетентностью не так очевидна, как кажется: например, 250 млрд руб., потраченные на строительство ветки железной дороги Красная Поляна – Сочи, которая теперь заброшена, – это украденные деньги или потерянные?)

Авторитет независимого директора определяется его репутацией и управленческим опытом, но у чиновника есть дополнительная сила – его собственная позиция в правительстве, которая позволяет ему прямо (если фирма находится в зоне его ответственности) или косвенно влиять на происходящее. Можно ожидать, что в результате назначения чиновников контроль за госкомпаниями, и без этого немалый, усилится.

И в то же время это шаг назад. Независимые директора в госкомпаниях – институт несовершенный, но более передовой, чем прямое управление через политические каналы. Госкомпаниями управлять трудно – отсутствие реального собственника не позволяет создавать хорошие стимулы для менеджеров. Владельцы частных BP или ExxonMobil давно бы поменяли управленцев, если бы результаты их управления (прежде всего – капитализация) были бы такими, как у нашей «Роснефти» или бразильской Petrobras (тоже госкомпания). Просто потому, что невыгодно оставлять на посту несправившегося топ-менеджера. Независимый директор, заботящийся о своей репутации, – особенно если он инвестиционный банкир или управленец – скорее будет действовать как частный владелец, чем как чиновник.

Конечно, когда речь идет о нашей стране, схема «независимые директора создают лучшие стимулы для менеджеров» – лишь теория. Независимые директора госкомпаний не только не предотвратили крупных хищений, которые неоднократно описывались журналистами и корпоративными активистами, – большинство из них даже не попытались сделать доступную им информацию публичной. (Роль директора состоит в том, чтобы увеличивать стоимость компании для владельцев – в данном случае граждан России; соответственно, передавая в прессу или в прокуратуру информацию о хищении, они действовали бы в соответствии со своим предназначением.) И все же было бы лучше, если бы институт не отменили, а попытались спасти – например, наказывая тех, кто не голосовал за увольнение неэффективных или коррумпированных руководителей. В том, что еще один плохо работающий институт заменяется на ручное управление, нет ничего хорошего.