tttkkk в последний из диктаторовЧто же, это случилось. Умер Ли Куан Ю, последний из создателей восточноазиатских «диктатур развития», которые во второй половине прошлого XX века превратили, казалось бы, безнадежный регион в второй по значению центр мировой экономики. Ли Куан Ю, Дэн Сяопин, Пак Чжон Хи, Цзян Цзинго (Николай Владимирович Елизаров), несколько условно - Нгуен Ван Линь и другие лидеры Дой Мой. Кстати, Ли Куан Ю примечателен тем, что он, единственный из всей этой команды, никогда не был членом Коммунистической партии.
Эти люди на протяжении двух-трех десятилетий обули, одели и накормили полтора с лишним миллиарда человек – точнее, дали этим полутора миллиардам возможность обуть, одеть и накормить себя. За 30 лет правления Ли Куан Ю доход на душу населеняи в Сингапуре вырос в 30 раз - и у других "диктатур развития" результаты были примерно такими. Именно благодаря этим людям и их политике в Восточной Азии голод впервые перестал быть частью повседневности, сотни миллионов семей впервые смогли послать детей в школы, а приличная медицина впервые стала доступной если не для всех, то для очень многих. Та жизнь, которую раньше вели «верхние 3%» превратилась в норму для большинства.
Вряд ли ближайшие поколения будут благодарны этим людям. Новые поколения - те, кто в результате политики «диктатур развития» выучился в школах и университетах, не знал голода, не был походя бит по морде важными господами – в своей массе сейчас видят в этих людях не спасителей, а диктаторов (какими они, безусловно, были). Для среднестатистического интеллигента в Сеуле и Тайбэе эти люди сейчас – символы темного прошлого, тираны, душители свобод. В Китае и том же Сингапуре это пока не так, но, подозреваю, что и там рано или поздно тоже восторжествует именно такое отношение к тем, кто когда-то организовал великое восточноазиатское чудо.
Основания для такого отношения есть, кто бы спорил – достаточно вспомнить танки на Тяньаньмэнь в июне 1989 г. или танки в Кванджу в мае 1980 г. Вопрос другой – а была ли альтернатива, можно ли было вырвать регион из удушающих тисков бедности как-то иначе, при полном уважении к правам человека, свободе прессы и праву на забастовки? Ответа на этот вопрос не знает никто, хотя для себя я уверен, что ответ этот, скорее всего, отрицательный. Но доказать это никак нельзя.
Впрочем, эти люди, революционеры, политики и военные, не раз за свою бурную и странную жизнь глядевшие в лицо смерти, возносившиеся и низвергаемые, едва ли были бы очень озабочены благодарностью потомков. Они верили в свою правоту, они сделали свое дело, и теперь они ушли.
Будем надеяться, что у них есть достойное пополнение. Есть в еще регионе страна, последняя страна, которой нужно решать те проблемы, что стояли перед Сингапуром 1965 г., или перед Китаем 1980 г. Будем надеяться, что у них тоже получится.
______________________________________________________________________________
Я с Ланьковым скорее согласен. Моя поправка: не то что бы альтернативы не было (безальтернативно нужен диктатор для развития). Скорее нужно смотреть в другого угла: на этапе индустриализации, переселения в города, быстром развитии, появление и закрепление сильного лидера - это, физически выражаясь, наиболее выгодное энергетическое состояние политической системы, которое, по статистике, в основном и реализуется (а были ли исключения? если и да, то немного). И заметьте, можно всё это развитие проводить без массового террора, типа сталинского или полпотовского. Да, защемление свобод, фактически однопартийность и прочее, но всё это без сотен или миллионов трупов и разлитого в обществе страха. Однако, эпизоды массового террора - довольно характерная черта экономик развития. Китай - культурная революция, Индонезия - массовые преследования и убийства коммунистов в 1965-66 гг. Это как раз косты такой системы.
Эти люди на протяжении двух-трех десятилетий обули, одели и накормили полтора с лишним миллиарда человек – точнее, дали этим полутора миллиардам возможность обуть, одеть и накормить себя. За 30 лет правления Ли Куан Ю доход на душу населеняи в Сингапуре вырос в 30 раз - и у других "диктатур развития" результаты были примерно такими. Именно благодаря этим людям и их политике в Восточной Азии голод впервые перестал быть частью повседневности, сотни миллионов семей впервые смогли послать детей в школы, а приличная медицина впервые стала доступной если не для всех, то для очень многих. Та жизнь, которую раньше вели «верхние 3%» превратилась в норму для большинства.
Вряд ли ближайшие поколения будут благодарны этим людям. Новые поколения - те, кто в результате политики «диктатур развития» выучился в школах и университетах, не знал голода, не был походя бит по морде важными господами – в своей массе сейчас видят в этих людях не спасителей, а диктаторов (какими они, безусловно, были). Для среднестатистического интеллигента в Сеуле и Тайбэе эти люди сейчас – символы темного прошлого, тираны, душители свобод. В Китае и том же Сингапуре это пока не так, но, подозреваю, что и там рано или поздно тоже восторжествует именно такое отношение к тем, кто когда-то организовал великое восточноазиатское чудо.
Основания для такого отношения есть, кто бы спорил – достаточно вспомнить танки на Тяньаньмэнь в июне 1989 г. или танки в Кванджу в мае 1980 г. Вопрос другой – а была ли альтернатива, можно ли было вырвать регион из удушающих тисков бедности как-то иначе, при полном уважении к правам человека, свободе прессы и праву на забастовки? Ответа на этот вопрос не знает никто, хотя для себя я уверен, что ответ этот, скорее всего, отрицательный. Но доказать это никак нельзя.
Впрочем, эти люди, революционеры, политики и военные, не раз за свою бурную и странную жизнь глядевшие в лицо смерти, возносившиеся и низвергаемые, едва ли были бы очень озабочены благодарностью потомков. Они верили в свою правоту, они сделали свое дело, и теперь они ушли.
Будем надеяться, что у них есть достойное пополнение. Есть в еще регионе страна, последняя страна, которой нужно решать те проблемы, что стояли перед Сингапуром 1965 г., или перед Китаем 1980 г. Будем надеяться, что у них тоже получится.
______________________________________________________________________________
Я с Ланьковым скорее согласен. Моя поправка: не то что бы альтернативы не было (безальтернативно нужен диктатор для развития). Скорее нужно смотреть в другого угла: на этапе индустриализации, переселения в города, быстром развитии, появление и закрепление сильного лидера - это, физически выражаясь, наиболее выгодное энергетическое состояние политической системы, которое, по статистике, в основном и реализуется (а были ли исключения? если и да, то немного). И заметьте, можно всё это развитие проводить без массового террора, типа сталинского или полпотовского. Да, защемление свобод, фактически однопартийность и прочее, но всё это без сотен или миллионов трупов и разлитого в обществе страха. Однако, эпизоды массового террора - довольно характерная черта экономик развития. Китай - культурная революция, Индонезия - массовые преследования и убийства коммунистов в 1965-66 гг. Это как раз косты такой системы.
Комментарии (0)