к вопросу о типологии "экспертов"

Вчера слушал выступление одного "системного либерала"- Нет, не Большого Системного Либерала, а так себе - системного либеральчика, который надувал щеки в демонстрации своей "системности" в том плане, что он-де как "эксперт" причастен к решению Важных Вопросов, а другие либералы и не-либералы - нет. Выступающий, как водится, критиковал далеких от жизни кабинетных ученых и утверждал, что, в частности, социальная политика упирается в "коридор возможностей", что многие решения принимаются не исходя из концепций и программ, по принципу "кто-первый-вошел-в-дверь-к-начальнику" и что максимум, к чему следует стремиться - это не ухудшить в процессе реализации изначально не идеальные прожекты. В качестве примера он (специалист широкого профиля, кажется, имеющий точку зрения по любым вопросам) намеренно привел "малое дело": вот, дескать, участвовал в обсуждении в высоких кабинетах политики в сфере внеклассного обучения (кружки, секции и т.д. для детей и подростков), и убедил начальников стимулировать эти виды деятельности при школах, "чтобы деньги в школы шли"...

Сама мысль о том, что изначальные условия задачи сформулированы неадекватно - хотя бы в том, что не следует планировать из Центра кружки и секции в Москве и на Камчатке, а дать возможность (и средства) решать эти вопросы на месте - системному либеральчику, по всей видимости, не приходила в голову. Если бы его пригласили высказать мнение, скажем, по вопросу о том, стоит ли бессистемных либералов съедать живьем или лучше потушить в оливковом масле, он, наверное, стал убеждать начальство в пользе тушения в оливковом масле - полезнее для здоровья, обеспечение работой поваров, повышение спроса на оливковое масло (не попавшее под контрсанкции), ну и так далее.

Подумал о том, что существует три типа "экспертов": (1) умные, но нелояльные; (2) глупые, но лояльные; (3) умные, но стремящиеся к тому, чтобы сохранять статус "экспертов" at any cost, и вследствие этого глупеющие по мере пребывания в рядах "экспертов"...