Инвестиции бывают разные (черные, белые etc)

С одной стороны, инвестиционные проекты правительства путинско-медведевской эпохи не были совсем уж бесполезны. Из общих соображений, считается правильной практика так называемые контр-циклических монетарных мер. Это значит, что например у вас очередной циклический спад в экономике, вызванный тем, что кредитная спираль не может развиваться бесконечно, и в какой-то момент в вашей стране, или в странах, плотно с вами связанных, начинается спад, это переносится на вас и спад спроса теперь уже в вашей стране. В этой ситуации спрос государства, его заказы и проекты, частично или полностью замещают естественный докризисный частный или частно-государственный спрос, и, тем самым, эффект спада частично или полностью компенсируется. Далее вы доживаете до начала нового цикла, и можете свернуть внеплановую поддержку спроса (иначе лишние деньги подстегнут инфляцию). К тому же, принято считать, что гос-во призвано обращать внимание в инвестициях на то, что не является очень высокодоходными объектами, но объектами необходимыми (дороги, мосты и прочее).

Вот и сейчас, общий кейнсианский, как его принято называть, подход опять в действии. Этот подход, в общем, характеризуется следующим: гос-во должно вмешиваться в экономику, должно замещать выпадающий спрос накачиванием экономики деньгами. Всё это может быть эффективно при некоторых условиях.

Но дъявол, как всегда, в деталях. Да, полезно строить дороги, мосты, стадионы и трубопроводы. Но каждый объект должен взвешиваться и сравниваться с альтернативами. К тому же, не всегда полезно "много и в одном месте". В излишне централизованных экономиках, естественным и правильным, в рамках данной экономики, считается вложиться в несколько больших объектов. Так проще концентрированному начальству - контролировать, обозревать, перерезать ленточки, хвалиться. В таких стройках века, по-видимому (у меня нет экономических исследований на эту тему), наблюдаются большие инвестиционные misallocations, т.е. значительная часть, не все, объектов получается с очень долгой окупаемостью, или вообще неокупаемые (т.е. доходы от них сильно недотягивают до вложений и средств, необходимых для амортизации, а через несколько десятилетий объекты становятся ненужными и/или многолетние недоамортизации приводят к непригодности или разрушению объекта).

Конкретный пример. Сочинская Олимпиада. Да, там было много и очень разных объектов. Например, подразвили Сочинскую ТЭС, и построили новую Адерскую ТЭС - очень нужный инфраструктурный объект, который сразу создает новые мощности по подключению новый электропотребляющих объектов в регионе. Это значит, что бизнесы в регионе сразу получают возможность расширяться (не факт, что они расширятся, так как есть еще спрос на их продукцию, налоги и прочее, но возможности создаются сразу). Новый газопровод Джугба-Сочи для тех же ТЭС, плюс газификация поселков. Плюс еще построили очистные сооружения и кое-какие телекоммуникационные объекты (оптоволокно вдоль трассы Анапа-Джугба-Сочи с ответвление в Краснодар). Всё это хорошо и здорово. Однако, в общем огромном пакете, вбуханном в Олимпиаду, эти производственные (т.е. непосредственно завязанные на расширение добавленной стоимости бизнеса) вложения составили меньшую часть, а большая часть ушла на, скажем там, объекты с очень непонятным инвестиционным будущим. Например, спортивные и гостиничные. Последние сами по себе тоже хороши, но нужно сопоставлять их с себестоимостью (она была очень высокой у многих), с будущим, после Игр, спросом (Сочи конкурирует с Крымом, Турцией и другими курортами). Да, наверное кое-что на очень далеком горизонте (20-40 лет) окупится, кое-что нет, но инвестиции уже вбуханы, средства оттянуты от других возможностей. Но. Средства уже оттянуты от других возможностей. Уже заморожены в бетоне, металле и прочем.

Преимущества другой модели, более децентрализиованной, в том, что вложения гос-ва идут распределенно и более точечно. Т.е. теже средства, к примеру, распыляются по регионам в виде, к примеру, послаблений на отчисления в центр во время кризиса, но с условием - вы на местах сами эти средства вкладываете в производственные инфракструктурные объекты, которые вы считаете нужными. И далее, условный урюпинск решает, что ему очень важно перекинуть путепровод между улицами Маршышева и Карбышева, что сократит для внутригородского траспорта время поездки на полчаса в день и ускорит поездки для половины города. И так делают во множестве мест, зная специфичные "бутылочные горлышки". Да, большие проекты всё равно нужны на определенным участках, но если только накачивать их, и забывать про миллионы других, скрытых от большого глаза, то общий рост будет сдерживаться (не всё зависит от расширения МКАДа или БАМа). Но для этого совершенно по другому должны быть налажены связи между центром и регионами, совершенно по другому должны быть выстроены подходы. "Мы им, регионам, доверяем. Нам неважно, чтобы было в одном месте, громко и с фанфарами, а нам нужны реальные результаты, отдач, в том числе на маленькие, но нужные и точечные инвестиции". Но такую систему нужно выстраивать очень долго и бережно, при реальной независимости регионов. Нужно соглашаться на то, что просто взять трубку и рявкнуть на условного жука Пупкина во Владимире нельзя. Нет полномочий. С ним нужно договариваться, каким бы mother f*cker он не был.