почему у Гайдара не получилось

Пять лет назад не стало Егора Гайдара - пожалуй, самого противоречивого из ключевых деятелей российской политики конца ХХ века. Даже оценки Горбачева и Ельцина, пожалуй, вызывают меньше разногласий. Что же касается Гайдара, то обилию проклинающих его на все лады гайдарофобов противостоит небольшая по численности, но активная группа гайдарофилов... я не отношу себя ни к тем, ни к другим.

Мы не знаем, что делал бы Гайдар, проживи он еще пять лет, но думаю, что мы могли бы его увидеть на митингах на Болотной площади и проспекте Сахарова, уверен, что он не поддержал бы крымскую авантюру российских властей, и уж точно происходящее сегодня в политике и экономике страны во многом выглядит как иллюстрация тезиса его книги "Гибель империи". Вопрос в ином - почему многое из того, что пытались создать Гайдар и его товарищи, сегодня если не совсем накрывается медным тазом, то находится под сильным вопросом? По части политических свобод Россия отстоит от демократии куда дальше, чем перестроечный СССР времен Съездов народных депутатов, по части экономики параллели с последними годами СССР становятся общим местом многих комментариев (да, о различиях между сегодняшней России и поздним СССР я в курсе), а участь принимающих участие в формировании экономической политики "птенцов гнезда Гайдара" (того же Улюкаева) выглядит весьма незавидной.

Экономисты дебатировали и еще долго будут дебатировать о том, что пошло "не так" в 1990-е и 2000-е годы. Но я полагаю, что ответ на вопрос о том, почему у Гайдара не получилось, лежит прежде всего в плоскости политической и мировоззренческой. Речь идет не только лично о Гайдаре, но в целом о поколении реформаторов-"семидесятников", о которых мы писали здесь http://www.nlobooks.ru/node/3841 и здесь https://rowman.com/ISBN/9780739183618 Если говорить кратко, то суть ответа состоит в том, что они выбрали для себя роль не публичных политиков, отстаивающих свои идеи в борьбе за голоса избирателей (и тем самым играющих по демократическим правилам), а технократических экспертов, пытающихся убедить просвещенных (или не очень просвещенных) правителей в правильности тех или иных мер. Собственно, сам Гайдар достаточно откровенно говорил об этом в книге "Дни поражений и побед", ссылаясь на свою дискуссию 1992 года с тогдашним чешском премьер-министром Клаусом http://gaidarfund.ru/articles/1930 - и весь проект ВР-ДВР-СПС, по сути, претендовал не более чем на роль младшего партнера правящей группы http://eu.spb.ru/images/pss_dep/gelman_Political_Opposition_in_Russia.pdf

Подход "экспертов" (сейчас их принято называть "системными либералами"), возможно, и принес краткосрочные выгоды - не исключаю, что пойди Россия после 1991 года по демократическому пути со свободными и честными выборами, результаты экономической политики могли оказаться куда хуже. Но в среднесрочной перспективе двух с лишним десятилетий подход "экспертов" оказался проигрышным: в условиях авторитаризма оказалось, что от услуг одних из них можно легко отказаться, другим отвести периферийное место, третьи сами будут демонстрировать лояльность любым шагам властей... цена неверных решений с каждым шагом возрастает, и "Гибель империи" в конечном итоге становится самосбывающимся пророчеством.

Впрочем, новые поколения учатся на ошибках своих предшественников, и те, кому предстоит проводить новый раунд преобразований в России на руинах, оставленных Путиным, едва ли повторят путь Гайдара и его товарищей. Скорее всего, они наделают много ошибок - но эти ошибки будут совсем другими...